Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Žádost o zaslání odpovědi jiného subjektu
Žadatel zažádal o zaslání odpovědi od jiného subjektu
Dne 12. března 2018 obdrželo Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, jakožto povinný subjekt dle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, prostřednictvím elektronické adresy krpt.podatelna@pcr.cz email a dne 16. března 2018 osobním podáním žádost o informace označenou jako „Stížnost k listu zn. KRPT-… z 15. 2. 2018“, ve které požadujete následující informace, cituji:
„ Vážení,
dne … jsem Vám dle práva na informace (zákona č. 106/81999Sb.) poslal informační žádost, označenou „ŽI ke …“. Dne 20. 2. 2018 mi k tomu došla výzva č.j. … z 15.2.2018 k uhrazení 862,50 Kč nákladů. To mám za naprosté nepochopení žádosti. Žádal jsem kopii jednoho magistrátního listu, a ne snad kopie jeho příloh, které magistrátní úředníci rádi přidávají, aby množstvím papírů vyšetřovaní účinně brzdili, nejlépe zastavili. Obsah příloh mne nezajímá, protože je po většině zřejmě znám Předpokládám ovšem, že magistrátní vyjádření je zpracováno perfektně, tedy se seznamem příloh s jejich č.j. a datováním. Pak mi postačí kopie magistrátního listu.
Proto dle poučení ve Vašem listu z 15. 2. 2018 si stěžuji Ministerstvu vnitra na výši zpoplatnění. Navrhuji přikázat poskytnutí žádané kopie vyjádření, kterou na výzvu emailem mohu po výzvě vyzvednout. Nemám námitky, pokud v rámci autoremedury mi po hořejším vysvětlení bude kopie magistrátního přípisu poskytnuta. V takovém případě tuto stížnost při převzetí kopie současně zruším.“
Dále dne 16. března 2017 obdrželo Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Městské ředitelství policie Ostrava, prostřednictvím elektronické adresy mrpo.podatelna@pcr.cz email a téhož dne osobním podáním žádost o informace označenou jako „IŽ k zn. ….070781 ze dne 21. 11. 2017“, ve které požadujete následující shodné informace, cituji:
„Vážení,
k mému oznámení o podezření ze spáchání trestných činů z 9. 10. 2017 mi došlo vyrozumění oddělení hospodářské kriminality Na Hradbách 22, o uložení věci zn. … ze 21. 11. 2017. Šetření bylo skončeno a tak nic nebrání poskytnout mi informace dle zákona č. 106/1999Sb. (dál Zákon). Žádám proto poskytnout informace, obsažené v magistrátní odpovědi na Vaši výzvu. Obsah písemností, které možná k odpovědi přiložili, mne nezajímá. Informace žádám poskytnout kopií textu odpovědi.“
Podaná žádost o informace ze dne 12. března 2018, byla posouzena jako nová žádost o informace, neboť z obsahového hlediska – požadované informace – se liší (v nové žádosti výslovně požadujete pouze kopii tzv. magistrátní odpovědi bez příloh) od žádosti ze dne 11. února 2018 vedené ve spisovém materiálu pod č.j. KRPT-….
Následně povinný subjekt nové žádosti posoudil dle obsahu. Vzhledem k tomu, že obě žádosti jsou obsahově stejné, sloučil žádost o informace ze dne 12. března 2018 pod spisový materiál vedený pod výše uvedeným č. j., tedy k žádosti zaslané e-mailem dne 16. března 2018 a potvrzené osobním podáním téhož dne.
Žadateli poskytujeme tyto informace: V příloze zasíláme kopii tzv. magistrátní odpovědi ke spisovému materiálu vedeným pod č. j. KRPT-…..