Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. – doručování písemnosti

KRAJ – Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací… 

Žadatel, s odkazem na znění zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, požadoval ve svém podání ze dne 14. července 2020, odpovědi na soubor 19 dotazů.

1.1
 „Zda podané trestné oznámení, učiněná oznamovatelem , písemnou formou – elektronicky , XY Česká republika , ze zákona č. 141/1961Sb. Tr.ř. obsahovala s uvedení, čísel jednacích  spisu, oznámení,která neobsahovala obsah trestních oznámení,
-kdo trestní oznámení podal
-zda byli vylíčeny skutečnosti,které se trestní oznámení týká
-označení místa činu
- označení nebo podezřelého pachatele“

Upřesnění žadatele:
 „Kde je zřejmé, jaké jsou požadované informace zda příslušníci , Policie ČR , ve věci oznámené trestné činnosti , občanem XY, , splňovali veškeré , náležitosti, pro příjem, trestního oznámení v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Trestního řádu  a to s uvedením , veškerých spisů, vedených u Policie ČR, na základě podání- trestních oznámení, , pana XY, která, byla zaznamenána, registrována u Policie ČR KŘP LK, a zda tyto trestní oznámení splňovali , náležitosti, předepsané zákony- k prověření oznámené trestné činnosti.“

K otázce 1.1
Všechna podání pana XY byla řádně zaevidována, posouzena a šetřena.

1.2
„zda si příslušníci Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor Semily, byli vědomi, že při podání trestního oznámení, občany, není až tak důležití forma podání trestního oznámení ( kdy je Policie Čr, tyto nedostatky, povinna odstranit-výslechem oznamovatele a poučením) , protože Policie ČR a státní zastupitelství n, jsou povinni se zabývat každým , podezřením o trestném činu, o kterém se dozvědí. Kde byli příslušníci, policie ČR, dostatečně informováni . o trestné činnosti.“

K otázce 1.2
Příslušníci PČR, Územního odboru Semily posuzují všechna podání z hlediska obsahu a tyto evidují a šetří v souladu s předpisy.

1.3
„Zda bylo ,k r. 2004,  ze strany, příslušníku policie ČR, OHK Semily, prověřováno, zda ke dni 11.6.2004, měl soudní exekutor, XY, Exekutorský úřad Jičín, zákonné oprávnění- podle zákona č. 40/2004Sb.OZ, zákona č. 120/2001Sb. Exekučního řádu , vykonatelný titul( listinu která nabyla právní moci)- opatřený doložkou právní moci a vykonatelnosti – usnesení Okresního soudu v Semilech, pod čj. Nc 1423/2004-10 ze dne 11.6.2004 k zahájení , exekučního řízení, proti občanovi, XY. kdy soudní exekutor, XY, neměl v ůmyslu od 11.6.2004,  při zneužití moci úřední, podvodu,  dodržovat zákony české republiky, za účelem vydírábí, krádeží, padělání a pozměňování, veřejných, listin.“

K otázce 1.3
Exekučním titulem byl rozsudek OS Semily ze dne 21.1.2003 č.j. 3C 148/87-595, resp. 4C 148/87-595, kterým bylo vypořádáno bezpodílové spoluvlastnictví účastníků řízení a který nabyl právní moci dne 15.1.2004. Exekuce byla nařízena usnesením OS Semily ze dne 11.6.2004 č.j. Nc 1423/2004-10. Proti tomuto usnesení si povinný pan XY podal odvolání a Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil. Oznámení na soudního exekutora XY podané Vaším zmocnitelem bylo zaevidováno pod čj. ORSM-733/SM-TČ-2005, za dozoru státního zástupce šetřeno a odloženo dle § 159a, odst. 1 trestního řádu. Do tohoto usnesení si zmocnitel podal stížnost, která byla po přezkoumání případu dozorujícím státním zástupcem jakožto nedůvodná zamítnuta.
Ve věci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů XY rozhodl pravomocně Okresní soud v Semilech v roce 2003 v souladu se zákony v té době platnými. Pokud se týká exekučního řízení proti povinnému XY, pak toto bylo nařízeno usnesením Okresního soudu v Semilech, proti kterému si povinný podal odvolání, přičemž Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil. Podotýkám, jako již mnohokrát před tím, že Policie ČR není oprávněna přezkoumávat rozhodnutí soudu. Státní moc se v naší demokratické společnosti člení na „zákonodárnou, výkonnou a soudní“, přičemž v zájmu zachování demokracie musí být tyto od sebe odděleny. Policie ČR svým posláním náleží k moci výkonné, zatímco soudní moc vykonávají nezávislé soudy. Obecně v rovině občansko-právní, pokud mezi lidmi, jejichž zájmy se neztotožňují, nedojde k dohodě, musí své zájmy hájit před soudem, který v jejich sporu rozhodne. Pokud rozhodnutí soudu nabyde právní moci, pak je závazné pro obě strany.

Pro úplnost zmiňuji rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.

1.4
„Zda byl ze strany, příslušníku policie ČR, činných pod Územní odbor Semily, posuzován, celý  obsah, trestních oznámení občanům v souladu a ve znění celého obsahu § 59 zákona č. 141/1961Sb. trestního řádu.“
„A zda oznamovatelé trestné činnosti XY, nebili ze strany, některých příslušníků Policie ČR, Územní odbor Semily,  při prověřování trestního oznámení- posuzováním podle jeho obsahu, při zneužití moci úřední- podvedeni oznamovatelé kdy došlo k nezákonné manipulaci s trestními oznámeními-podvodnému jednání – s obsahem  jak na OHK Semily, kde v trestním oznámení nebyl obsah správně označen. Kde se jedná o podvod ze strany některých příslušníků policie ČR  přesahující více než 1. milion Kč.“

K otázce 1.4
Příslušníci PČR, Územního odboru Semily posuzují všechna podání z hlediska obsahu a tyto evidují a šetří v souladu s předpisy.

1.5
„Zda byl ze strany, příslušníku policie ČR, činných pod Územní odbor Semily, posuzován, celý  obsah, trestních oznámení občanům v souladu a ve znění celého obsahu § 59 zákona č. 141/1961Sb. trestního řádu.  A zda oznamovatelé trestné činnosti XY,  nebili ze strany, některých příslušníků Policie ČR, Územní odbor Semily,  při prověřování trestního oznámení- posuzováním podle jeho obsahu, při zneužití moci úřední- podvedeni oznamovatelé kdy došlo k nezákonné manipulaci s trestními oznámeními-podvodnému jednání – s obsahem  tak na OHK Semily, kde v trestním oznámení nebyl obsah  nesprávně označen. Kde se jedná o podvod ze strany některých příslušníků policie ČR za více než 1. milion Kč.“

K otázce 1.5
K nezákonné manipulaci s trestními oznámeními u PČR Územní odbor Semily nedochází.

1.6
„Zda byl ze strany, příslušníků, policie ČR, KŘP LK, zveřejněn celý obsah, podání, příslušníka, Policie ČZ, NCOZ , který ve věci padělání a pozměňování veřejné listiny, rozsudku čj. 3C 148/87-585 ze dne 21.11.2003 vydané v písemné podobě v r. 2003, v řízení vedeném, pod čj. 3C 148/87-595“

Upřesnění žadatele:
„Kde je zřejmé z obsahu podání , že došlo k překlepu u uvedení , příslušníka Policie ČZ, kde je jasné, že se jedná o  Příslušníka , policie ČR,  kde  žádost o tento údaj, doplňuji, kde tuto otázku, doplňuji o , žádost, v případě, že , nedošlo k zveřejnění, obsahu podání, příslušníka,  Policie ČR , NCOZ-SKPV, který ve věci, padělané a pozměněné veřejné listiny, prověřoval, na základě podvodně, předloženého příslušníky Polici ČR, Územní odbor Semily , protokolu z jednání- řízení vedené pod čj. 4C 148/87 ve věci vypořádání, BSM,   veřejná listina  pod čj. 4C 148/87-592 ze dne 21.11.2003, kde tato listina, nemohla být , podkladem, pro rozsudek vydaný v písemné podobě vydaného u Okresního soudu v Semilech , pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 v nezákonně zahájeném řízení,při porušení zákona č. 99/1963Sb. o.s.ř., zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR   pod čj. 3C 148/87 u Okresního soudu v Semilech, kde  se příslušníci, Policie ČR, dopustily, podvodu, kde vydávali, veřejnou listinu čj. 4C 148/87-592, jako by zní vznikl  v písemné podobě, rozsudek čj. 3C 148/87-595 ze dne 2+.11.2003, kde se stále, při porušení zákonů, na  nezákonné, podání, příslušníka Policie ČR, NCOZ-SKPV,  příslušníci Policie ČR, KŘP LK , odkazují, při zneužívání moci úřední,  na základě shora uvedené žádosti o poskytnutí informace   doplňuji tuto informaci:

1. Zda byl ze strany, příslušníků, policie ČR, KŘP LK, zveřejněn celý obsah, podání, příslušníka, Policie ČZ, NCOZ , který ve věci padělání a pozměňování veřejné listiny, rozsudku čj. 3C 148/87-585 ze dne 21.11.2003 vydané v písemné podobě v r. 2003, v řízení vedeném u Okresního soudu v Semilech  pod čj. 3C 148/87 ( kde tuto skutečnost, prokazují usnesení KS HK, NS v Praze) aby bylo zabráněno, šíření pomluv – a nepravdivých informací aby došlo k zveřejnění, celého obsahu , podání NCOZ- SKPV, ve věci , prověřování, padělané a pozměněné veřejné listiny, rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003. Aby mohli občané sami posoudit, zda činnost, příslušníka Policie ČR, byla v souladu se zákony a nedošlo k zneužití moci úřední, nadržováním, pachateli trestné činnosti, kde závaznost,  veřejně vyhlášeného rozsudku, byla dána, jak pro úřední osobu soudní, XY, tak i pro příslušníka Policie ČR, a to příslušným označením, senátu3C a řízení  3C 148/87 a závaznost, veřejné listiny, protokolu z jednání, ze dne 21.11.2003, v senátu 4C v soudním, řízení 4C 148/87.“

K otázce 1.6
Ne, žádný Vámi uvedený obsah podání nebyl zveřejněn.

1.7
„Zda bylo, příslušníkům, policie ČR, Územní odbor, Semily, známe, zákon 40/1964Sb. OZ a zákon č. 99/1963Sb. o.s.ř., že o rozsudku čj. 3C 148/87-585 ze dne 21.11.2003 ( o jeho pravosti, rozhodovala od r. 2004 , soudkyně Okresního soudu v Semilech, XY.“

Upřesnění žadatele:
„Zda bylo, příslušníkům, policie ČR, Územní odbor, Semily, znám, zákon 40/1964Sb. OZ a zákon č. 99/1963Sb. o.s.ř., že o rozsudku čj. 3C 148/87-585 kde tento údaj opravuji, na 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 ( o jeho pravosti, rozhodovala od r. 2004 , soudkyně Okresního soudu v Semilech, XY. v soudním řízení,  vedeném u Okresního soudu v Semilech, pod čj. 3C 148/87,  byla známá skutečnost, že u Okresního soudu v Semilech, byl o vedeno zákonné řízení, ve věci vypořádání BSM,pod čj. 4C 148/87 a ze , vyhlášen dne 21.11.2003 veřejně a ústně, vyhlášený rozsudek, zachycený ve veřejné listině- ve znění vyhlášeném , pod čj. 4C 148/87-592, a nezákonné řízení, zahájené vedle, neskončeného řízení  ve věci BSM, od r. 2003, pod čj. 3C 148/87 a zde vydaný rozsudek, pod čj.3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, při porušení zákona 99/1963Sb. o.s.ř., čl. 96 odst. 2 zákona č. 1/1993Sb. Ústavy ČR, kdy toto znění rozsudku , výroku, odůvodnění, poučení , nebylo dne 21.11.2003, veřejně a ústně, vyhlášeno,“

K otázce 1.7
Příslušníci, PČR, ÚO Semily jsou seznámeni se všemi předpisy platnými pro výkon služby.

1.8
„Zda bylo , trestní oznámení vedené pod sp.zn. KRPL-13284/ČJ-2016-181114. , prověřováno podle zákona č. 141/1961Sb. trestního řádu, když tento spis, nebyl dozorován  státním , zástupcem . Když Okresní státní zastupitelstvím bylo sděleno, že ze strany státních, zástupců, nebylo dozorováno toto trestní oznámení, vedené pod ,, ČJ“.“

K otázce 1.8
Trestní oznámení vedené pod sp.zn. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 bylo řádně šetřeno policejním orgánem s tím, že nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že by byl spáchán trestný čin nebo přestupek. Celý spis byl mj. dne 3.10.2016 zaslán k přezkoumání na Okresní státní zastupitelství v Semilech.

1.9
„Zda ze strany příslušníků Policie ČR, při prověřování trestního oznámení, KRPL-13284/ČJ-2016-181114, nedošlo k podvodu, když, zaslali v r. 2008  věcně a místně, příslušnému  orgánu služby kriminální policie ČR a vyšetřování Národní centrále proti organizovanému zločinu,  NCOZ , veřejnou listinu, protokol ze soudního jednání ze dne 21.11.2003 , ve věci vypořádání BSM, pod čj. 4C 148/87-592 ze dne 21.11.2003 ve znění zachyceného veřejně vyhlášeného rozsudku, a – falzum- padělek rozsudku vydaný v písemné podobě v nezákonně zahájením soudním  řízení v r. 2003 ve věci vypořádání BSM, v písemné podobě , pod čj. 3C 148/87-595, kdy bylo na základě , podvodu, tento nezákonný rozsudek, vydáván , za rozsudek veřejně vyhlášený v jiném řízení, pod čj. 4C 148/87, přesto, že příslušníci, Policie ČR, věděli z úřední povinnosti, že tento rozsudek neobsahuje ze zákona č. 99/1963Sb. o.s.ř., závazné znění rozsudku , veřejně vyhlášeného, dne 21.11.2003.“

K otázce 1.9
Ze strany příslušníků PČR při prověřování podání pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 k podvodu nedošlo. Usnesením OS Semily č.j. 4C 148/87-689 ze dne 24.7.2008 bylo mj. opraveno nesprávné označení senátu ve spisové značce rozsudku 3C 148/87-595 na správné 4C 148/87-595. Usnesení okresního soudu bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 24Co 443/2008-711 ze dne 27.11.2008 potvrzeno. Policie ČR není oprávněna zkoumat rozhodnutí soudu.

1.10
„Zda ze strany, příslušníků, Policie Čr, KŘP LK, Územní odbor Semily, bylo ze zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu, prověřováno důvodné podezření, nezákonné činnosti u Okresního soudu v Semilech, zahájení nezákonného řízení , při porušení zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, zákona 99/1963sb. o.s.ř., zákona 2/1993Sb. listiny základních práv a svobod- -kdy bylo podvodně, při zneužití moci úřední, úřední osobou soudní XY, nezákonně zahájeno u Okresního soudu v Semilech, soudní řízení, pod čj. 3C 148/87 ve věci vypořádání BSM, kde byl podvodně vydává, rozsudek čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003,  vydaný v písemné podobě, pod  v r. 2003, při porušení čl. 96 odst. 2/1993Sb.“

K otázce 1.10
Územní odbor Semily Krajského ředitelství policie Libereckého kraje není oprávněn prověřovat nezákonnou činnost Okresního soudu v Semilech.

1.11
„Zda bylo, ze strany, Příslušníků Policie ČR, od r. 2004 , prověřováno, podle, veřejné listiny, protokolu z jednáním dne 21.11.2003 , pod čj. 4C 148/87-592, a zde zachyceného znění – závazného znění – ze zákona, které nelze , jakkoliv pozměnit- nebo upravit , veřejně vyhlášeného rozsudku v pod čj. 4C 148/87-595 ze dne 21.112.2003, vydaného v písemné podobě údajně v r. 2003 u Okresního soudu v Semilech.“

K otázce 1.11
Pokud se týká rozsudku 3C 148/87-595, resp. 4C 148/87-595, pak na otázku bylo již v minulosti několikrát odpovězeno, např. viz odpověď na dotazy dle z.č. 106/1999 Sb. ze dne 6. 4. 2018, otázka 1.14.

1.12
„Zda byli, od r. 2003 příslušníci, Policie ČR, KŘP LK,  povinni, prověřit, ze zákona 141/1961Sb. Trestního řádu, zákona č. 140/1961Sb. Trestního zákona, podle zákona č. 40/1964Sb. Tr.zákona v souladu se zákonem č. 1/1993Sb. . zda listina čj. „

Upřesnění žadatele:
„Zda byli, od r. 2003 příslušníci, Policie ČR, KŘP LK,  povinni, prověřit, ze zákona 141/1961Sb. Trestního řádu, zákona č. 140/1961Sb. Trestního zákona, podle zákona č. 40/1964Sb. Tr.zákona v souladu se zákonem č. 1/1993Sb. . zda listina čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, vydaná v soudním řízení, pod čj. 3C 148/87 u Okresního soudu v Semilech, měla podklad , ve veřejné listině, protokolu z jednání ze dne 21.11.2003ve věci vypořádání, BSM, pod čj. 3C 148/87“

K otázce 1.12
Krajskému ředitelství policie Libereckého kraje nepřísluší prověřovat listiny vydané rozhodnutím soudu.

1.13
„Podle kterého zákona, jeho přesné označení, nebili Příslušníci Policie ČR, povinni, prověřovat od r. 2004 pravost  a to i podezření u  listin, vydaných u státních orgánů, jestli se nejedná o, padělek – falzum listiny v rozporu se zákonem č. 140/1961Sb. trestního řádu a zákonem č. 40/2OO9Sb. Trestního řádu.“

K otázce 1.13
Příslušníci PČR, Územního odboru Semily prověřují došlé podněty v souladu se zákony.

1.14
„Zda bylo ve věci , trestního oznámení, odcizení plynoměru šetřeno pod čj. KRPL-1937/TČ-2011-181114, zaznamenáno, že příslušník policie, XY se dopustil, podvodu, když, neprovedl důkaz, na základě pokynu státního zástupce,  OSZ Semily, XY aby bylo, zjištěno, zda byl , pan XY přítomen, při- demontáži, plynoměru a podepsal, poslední stav- o odběru plynu- na nosiči informací.“

K otázce 1.14
Věc byla řádně prověřována za dozoru státního zástupce a odložena usnesením ze dne 31.3.2011 dle § 159a odst.1 tr.řádu, neboť ve věci nešlo o podezření z přečinu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. Do tohoto usnesení jste si podal stížnost, kterou státní zástupce zamítl. Navíc v přípise ze dne 22.4.2011 Vám státní zástupce sděluje:
„Pokud se týče vašeho trestního oznámení na policistu XY pro „nadržování“, „poškozování cizích práv“ a „podvodu“ (viz vaše podání ze dne 4.4.2011), pak sděluji, že pojmově se za trestní oznámení nepovažují podněty dotčených osob na orgány činné v trestním řízení pro jejich postup v trestním řízení.“

1.15
Zda si vedení policie ČR, KŘP LK, Územní odbor Semily, Semily, že na základě nesprávných úředních postupů, zatajením důkazů neprovedením dokazování- o odběru plynu- podpis zákazníka  v řízení čj. KRPL-1937/TČ-2011-181114, se příslušník policie ČR, XY , usnesením, podle §159a odst.1 tr.řádu, dopustil napomáhání legalizace z výnosu z trestné činnosti, na základě podvodu, za účelem krádeže plynoměru a napomáhal k vydírání, když  údajný dluh, byl vytvořen na základě, údajného údaje, na nosiči informací – kde tento údaj, je neověřitelný- chybí podpis ,,zákazníka o stavu – odběru , při demontáži plynoměru, krádeži. 13.6.2010.

K otázce 1.15
Věc byla řádně prověřována za dozoru státního zástupce a odložena usnesením ze dne 31.3.2011 dle § 159a odst.1 tr.řádu, neboť ve věci nešlo o podezření z přečinu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. Do tohoto usnesení jste si podal stížnost, kterou státní zástupce zamítl. Navíc v přípise ze dne 22.4.2011 Vám státní zástupce sděluje:
„Pokud se týče vašeho trestního oznámení na policistu XY pro „nadržování“, „poškozování cizích práv“ a „podvodu“ (viz vaše podání ze dne 4.4.2011), pak sděluji, že pojmově se za trestní oznámení nepovažují podněty dotčených osob na orgány činné v trestním řízení pro jejich postup v trestním řízení.“

1.16
„Jakým způsobem, přesně uvést, a to i sp.zn. –čj. spisu-listiny byl oznamovatel, poškozený, XY, ve věci trestního oznámení, na osobu soudní XY, ve věci, falza- padělku , rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 vedené u Policie ČR, Územní odbor Semily, Obvodní oddělení Semily.“

Upřesnění žadatele:
„Jakým způsobem, přesně uvést, a to i sp.zn. –čj. spisu-listiny byl oznamovatel, poškozený, XY, ve věci trestního oznámení, na osobu soudní XY, ve věci, falza- padělku , rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 vedené u Policie ČR, Územní odbor Semily, Obvodní oddělení Semily,  vyrozuměn jako samostatný oznamovatel, trestné činnosti. A zda toto trestní oznámení, bylo registrováno- zapsáno- zaznamenáno v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Trestního řádu, pod  čj. s označeném za lomítkem, ,,TČ“

K otázce 1.16
Ke spisovému materiálu vedenému pod č.j.KRPL-13284/ČJ-2016-181114 byl oznamovatel o provedených opatřeních vyrozuměn dne 6.4.2016, kdy vyrozumění nebylo převzato. Dne 24.8.2017 bylo oznamovateli umožněno nahlédnutí do spisového materiálu za účasti policejního orgánu, z čehož logicky vyplynula i možnost seznámit se s vyrozuměním, i s nedoručením písemnosti.

1.17
„Jestli, byli, příslušníků, policie ČR, KŘP LK, známi právní účinky, listiny – veřejné listiny, kde je uvedeno,, SJM“, společné jmění manželů, jestliže bili , již manžele rozvedení, v r. 1986 a zaniklo BSM, bezpodílové vlastnictví, manželů.“

Upřesnění žadatele:
„jestli byli, příslušníkům Policie ČR, KŘP LK, od r. 2003, znám  právní účinek , v listiny- veřejné listiny, kde je uvedeno ,,SJM“, společné jmění manželů, jestliže bili již manželé byli rozvedeni v r. 1986 a zaniklo i ,,BSM“ bezpodílové manželství manželů. Když příslušníci Policie ČR, věděli z úřední povinnosti a na základě savé odbornosti, že  ve veřejné listině, ze zákona nelze uvést , nezákonný údaj, SJM, „

K otázce 1.17
Příslušníkům PČR, KŘP LK jsou známa jejich práva a povinnosti a při své činnosti se řídí platnými předpisy.

1.18
„Zda ze strany vedení, Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor Semily, bylo prověřováno, že příslušník Policie ČR, Obvodního oddělení Semily, XY a XY se dopustili, podvodu, při zneužití moci úřední za účelem vydírání a způsobení škody, přesahující 4 mil. Kč.  když osvědčili nepravdivé skutečnosti, údaj,,SJM“  že je zákonné uvádět ve veřejné listině LV: XY k. ú. Semily, při porušení zákona č. 40/1964Sb. OZ, zánik BSM- manželství v roce 1986, při porušení, zákona , před novelou s účinnosti od 1.8.1998Sb. č. 91/1998Sb.  OZ, protože ještě před účinnosti, tohoto  novely společné jmění manželů zaniklo (BSM) a věděli z úřední povinnosti- odbornosti, že zaniklé BSM se nemohlo změnit, nikdy ( ze zákona) na  ,,SJM“ , jak bylo uvedeno – paděláno a pozměněn údaj, ve veřejné listině, listu vlastnictví LV: XY k.ú Semily, v části ,,A“, ke dni 2017, za účelem způsobit škodu- krádeží, přesahující části, 4 mil. Kč. , nezákonnou činností, pod čj. ORSM-791/TČ-14-2006.“

K otázce 1.18
Vedení ÚO Semily nezaznamenalo protiprávní jednání jmenovaných ve vztahu k prošetřovaným oznámením.

1.19
„Z jakých důvodů, nebyli, ze strany příslušníků Policie ČR, KŘP LK, Územní odbor Semily, označeny, zveřejňované informace, rozlišující poskytnuté informace, elektonicky a to sp. zn. odesilatele, a dne vyhotovení aby bylo k rozeznání kterým podání státní orgán, občanům poskytuje informaci.“

K otázce 1.19
Pro příslušníky PČR ÚO Semily nevyplývá povinnost takovéto informace zveřejňovat.

por. Bc. Vojtěch Robovský
Oddělení tisku a prevence
Liberec

vytisknout  e-mailem  X Corp.   Facebook