Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací:
Krajské ředitelství policie Libereckého kraje obdrželo dne 26. února 2022 žádost podanou v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon č. 106/1999 Sb."), pana XY, trv. bytem XXX č.p. XXX, XXX XX XXXXXX, e-mail: XY@centrum.cz, (dále jen "žadatel"), kterou se dožadoval poskytnutí informací k souboru 21 dotazů.
Povinný subjekt ve stanovené lhůtě vyzval žadatele na základě ustanoven§ 14 odst. 5 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., k upřesnění žádosti.
Dne 25. března 2022 obdržel povinný subjekt od žadatele upřesnění/doplnění žádosti.
Věc: žádost o poskytnutí informace na položené otázky v souladu se zákoněm č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k inforamcím a zčl.36 odst.1 zákona č.2/1993Sb.Listiny základních práv a svobod- nestranně a pravdivě a zákona č. 141/1961Sb. trestního řádu v souladu se zákonem č. 1/1993Sb. Ústavy ČR a jejich doručení a služebního zákona, žadateli na jim označenou doručovací adresu a poskytnuté informace, zveřejnit na úřední desce - i elektornické , tohoto státního orgánu , spolu s položenými otázkami v plném rozsahu "o svobodném přístupu k infomacím a to i dálkovým přístupem a to i v případě odmítavého stanoviska.
Vážená pane, řediteli Policie ČR, KŘP Libereckého kraje
a vážená paní mjr. Mgr. XY , vedoucí oddělení kanceláře ředitele.
vzhledem ke skutečnosti, že se dlouhodobě setkávám a sleduji u některých pracovníků Policie ČR na základě, podkladů a zákonů, že si někteří příslušníci Policie ČR , nedělají problémy s plněním zákonné povinnosti a to stíhat pachatelé , závažné trestné činnosti - přímím nadržováním aby pachatelé této trestné činnosti , kvalifikovaným způsobem ze strany některých příslušníků Policie ČR , činných u Územní odbor Semily a Libereckého kraje ,unikli trestnímu stíhání a to , kdy neprovedouo u listin i při porušení služebního zákona a porušují vědomě a to i jako vedoucí OHK Semily , etiku státních zaměstnanců, kde státní zaměstnanec, vystupuje ( a to i v písemné formě ) vůči dotčeným osobám, oznamovatelům, stěžovatelům, oznamovatelům trestné činnosti atd. a to ve věci žadatelům o poskytování informací v rozporu se zákonem č. 106/1999Sb.o svobodném přístupu a to i při porušení čl. 36 odst. 1 zákona č.2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod-kdy nejedná nestranně a neposkytoval pravdivé informace , při porušení zákona č. 141/1961Sb. Trestního řádu, zákona č. 40/2009Sb. Trestní zákon , zákona 273/2008Sb.zákona o Policii ČR. kdy někteří policisté činní u Policie ČR, činní u PČR KŘP LK ÚO Semily, Obovodního oddělení Semily a OHK Semily .
Otázka 1.1-
Zda byl , ze strany , Policie ČR, KŘP LK a Územní odbor Semily, nebo OHK Semily, proveden základní úkon a to ohledání , pravosti veřejné listiny , rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 vydaném v písemné podobě v r. 2003, soudkyní JUDr. XY u Okresního soudu v Semilech , bez veřejného a ústního vyhlášení , v soudním řízení ve věci vypořádání BSM , pod č.j. XY XXX/XX.
Odpověď k 1.1-
Z otázky formulované pod uvedeným bodem není povinnému subjektu zřejmé, z důvodu poměru vylučovacího větné skladby, která konkrétní součást Policie ČR měla základní úkon provést. Tedy není možné přesně a jasně definovat na koho se otázka vztahuje. Jakmile by se vztahovala na všechny součásti uvedené v otázce, odpověď by si vyžádala mimořádné vyhledávání, které by mohlo být žadateli zpoplatněno.
Zároveň je také nutné zmínit žadatelův předpoklad o existenci nepravosti zmíněného rozsudku, přičemž k této problematice mu již bylo odpovězeno například v žádostech o svobodném přístupu k informacím dle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 05. dubna 2018 pod body 1.12 a 1.17 v návaznosti na informace podle zákona č. 106/1999 Sb., v odpovědi OS Semily pod č.j. X XX XX/2018-7 v bodu 1.6. Žadateli bylo taktéž odpovězeno v žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., dne 25. února 2022, pod č.j.: KRPL-XXXXX/ČJ-2022-1800PI.
Otázka 1.2-
Zda bylo vedoucím , pracovníkům Policie ČR,KŘP LK, známo nebo prověřili tu zákonnou skutečnost- důkaz . že příslušník, Policie ČR, územní odbor Semily , Obvodního oddělení Semily , při prověřování oznámené trestné činnosti, nprap.XY , pod č.j. ORSM-XXXX-3/ČJ-2018-14 ze dne 21.11.2003, neměl , při neprověřování oznámené trestné činnosti-podle zákona 141/1961Sb. Tr.řádu v souběhu se zákonem č. 140/1961Sb. Tr.zákona - padělání a pozměňování veřejné listiny- rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2004, neměl k dispozici a kvalifikovanému posouzení- o padělání a pozměnění veřejné listiny , neměl veřejnou listinu- protokol – písemné znění ( tj. záznam ze soudního jednání pod č.j. XY XXX/XX) z jednání ze dne 21.11.2003 u Okresního soudu v Semilech , ( zákon 99(1963Sb.o.s.ř) pod označením , listiny- spisu – zákonným identifikátorem č.j. XY XXX/XX, který by byl podkladem , pro vydání písemného znění rozsudku.
Viz- doplnění 1.2- Tato žádost, je srozumitelná, zda příslušníci Policie ČR, při oznámení trestné činnosti, padělání a pozměněné veřejné listiny, rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2022, vydané v písemné podobě v r. 2003 soudkyní JUDr.XY u Okresního soudu v Semilech učinili úkon zda tato veřejná listina byla v souladu se zákonem č. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, a to zda tato písemná podoba rozsudku, byla soudkyní JUDr. XY , veřejně a ústně vyhlášena. A zda tento úkon, byl proveden , příslušníkem PCR KŘP , npor.XY , pod č.j. ORSM-XXXX-3/ČJ-2018-14 , kde k zajištění, pravosti veřejné listiny, je potřeba, prověřit, zda bylo toto znění rozsudku veřejně a ústně vyhlášeno a zda bylo zachyceno na veřejné listině, protokolu z jednání https://cs.wikipedia.org/wiki/Protokol_(z%C3%A1pis)
u Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX , jako podklad k vydání, písemného znění rozsudku. Tento úkon by měl být srozumitelný, pro každého příslušníka Policie ČR.
Odpověď k 1.2-
Povinný subjekt konstatuje, že na otázku ani po obdržení upřesňujících a doplněných informací nelze jednoznačně odpovědět, a to z důvodu chybné datace žadatele v části rozsudku, ale také v kontextu s předpokladem žadatele, viz. odpověď 1.1- a v neposlední řadě není zřejmé, komu je otázka směřována, viz odpověď 1.1- o mimořádném vyhledávání a zpoplatnění.
Otázka 1.3-
Zda bylo ze strany, některého vedoucího, pracovníka činného u Police ČR , KŘP LK , zaznamenáno , při kvalifikovaným a odborném posouzení obsahu spisu pod č.j. ORSM-XXXX-3/ČJ-2008-14 ze dne 6.6.2008, že příslušník policie ČR, KŘP LK .ÚO Semily, Obvodního oddělení Semily, nprap..XY , nerozeznal ze zákona, rozdílnost soudního řízení a jeho označení listin- spisu , označených identifikátorem – spisu založeném v r. 2003 a listiny vydané v písemné podobě č.j. XY XXX/XX u listiny, rozsudku , č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003, jako nezákonný podklad, , veřejnou listinu, označenou , identifikátorem spisu č.j.XY XXX/XX , vzniklou v jiném soudním řízení ve věci vypořádání ,,BSM“ u Okresního soudu v Semilech, protokol z jednání , pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003.
Odpověď k 1.3-
Žadateli bylo odpovězeno mimo jiné v předchozích žádostech podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne 5. dubna 2018 v bodu 1.12 a 1.17 nebo například OS Semily pod č.j. X YY XX/2018-7 v bodu 1.6.
Otázka 1.4-
Zda byli příslušníky Policie ČR ,KŘP LK , dodržovány, zákony a právní normy České republiky a EU, když nerozlišovali , právní postavení oddělených listin , spisů, řízeních u Okresního soudu v Semilech a listin označených zákonným identifikátorem, číslem jednacím od r. 1987 č.j. XY XXX/XX a od r. 2003 pod č.j.XY XXX/XX
Odpověď k 1.4-
Žadateli odpovězeno v odpovědi k 1.3- této žádosti.
Otázka 1.5-
Zda byl, ze strany, příslušníků Policie ČR, KŘP LK, provedeno kvalifikované posouzení , posuzovaného obsahu listiny , rozsudku Okresního soudu v Semilech vydaném v roce 2004 v písemné podobě, pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003, v souladu s čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, zda toto znění rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20032, byl soudkyní JUDr. XY , veřejně a ústně dne 21.11.2003, vyhlášen. ( kde oznamovatelé a poškození, nemusí dokazovat, příslušníkům Policie ČR, platné zákony a jiné právní normy , České republiky a EU, kde tyto zákony, mají znát, příslušníci Policie ČR z úřední povinnosti- na základě svého postavení a odbornosti)
Viz- doplnění 1.5-Tato žádost, je srozumitelná, zda příslušníci Policie ČR, při oznámení trestné činnosti, padělání a pozměněné veřejné listiny, rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2022, vydané v písemné podobě v r. 2003 a to v souladu se zákonem č. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, a to zda tato písemná podoba rozsudku, byla soudkyní JUDr. XY , veřejně a ústně vyhlášena. A zda tento úkon, byl proveden k zajištění pravosti veřejné listiny, je potřeba, prověřit. bylo toto znění rozsudku veřejně a ústně vyhlášeno a zda bylo zachyceno na veřejné listině, protokolu z jednání u Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX , jako podklad k vydání, písemného znění rozsudku. Tento úkon by měl být srozumitelný, pro každého příslušníka Policie ČR.
Odpověď k 1.5-
V otázce žadatele se vyskytují chybné datace, přičemž není možné jednoznačně odpovědět. Zároveň je zřejmé, že by získání informací vedlo k mimořádnému vyhledávání, které by mělo za následek zpoplatnění žádosti. Opět žadatel přepokládá existenci nepravých listin, na což mu bylo odpovězeno v odpovědi k otázce 1.1- této žádosti, v kontextu s odpovědí pod bodem 1.6 žádosti o poskytnutí informací v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v č.j. X YY XX/2018-7 a odpověďmi v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 5. dubna 2018.
Otázka 1.6-
Zda, bylo ze strany některých , příslušníků Policie ČR, KŘP LK a nebo vedoucích pracovníků , činných u Policie ČR, zaznamenáno a prověřováno, že – rozsudek č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 vznikl v nezákonně zahájeném soudním řízení v r. 2003 u Okresního soudu v Semilech , ve věci vypořádání ,,BSM“ pod č.j. XY XXX/XX, kde k tomuto zahájení, soudního řízení, bránilo podle zákona 99/1963Sb. o.s.ř. , již zahájené a neskončené soudní , řízení od r. 1987 u Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX.
Odpověď k 1.6-
Žadateli bylo odpovězeno, například v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 25. února 2022 v č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2022-1800PI pod bodem 1.16.
Otázka 1.7-
Zda bylo nutné , příslušníkům Policie ČR a to i u vedoucím pracovníkům Policie ČR, činných u KŘP LK ze strany oznamovatelů a poškozených , dokazovat, příslušníkům Policie ČR, platné zákony a jiné právní normy , České republiky a EU) aby byla odhalena trestná činnost – jako je padělání a pozměňování veřejných listin
Viz- doplnění 1.7- jestliže je tato otázka je pro příslušníky Policie ČR nesrozumitelná , je jistě srozumitelná po právní stránce srozumitelná, zda oznamovatelé , poškozený , musí příslušníkům Policie CR, dokazovat, zákony a jiné , právní normy k prokázání že pachatel se dopustil trestné činnosti, kde tyto úkony mají, příslušníci Policie ČR, činit z úřední povinnosti.
Odpověď k 1.7-
Odpovědi mimo jiné uvedeny v odpovědích Ad 4, Ad 7 v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 5. dubna 2018. Zároveň je třeba uvést, že není zřejmé, komu je otázka směřována, viz. odpověď 1.1- o mimořádném vyhledávání a možném zpoplatnění.
Otázka 1.8-
Zda byl , příslušník Policie ČR, KŘP LK, Obvodního oddělení Semily , nprap.XY a spol. , tak odborně a kvalifikovaně vzdělán , aby rozeznal , zákonné identifikátory listin a spisu a označených č.j. XY XXX/XX Okresního soudu v Semilech a zákonný identifikátor listiny- spisu , pod označením, č.j. XY XXX/XX, že se jedná o jednotlivé spisy a listiny , evidované v souladu se zákony České republiky a EU v jednotlivých soudních řízeních.
Odpověď k 1.8-
Žadateli bylo v kontextu k této otázce již odpovězeno v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., v bodě 1.14 ze dne 5. dubna 2018.
Otázka 1.9-
Zda byli příslušníci Policie ČR, KŘP LK, povinni , rozeznat z úřední povinnosti a na základě své odbornosti , že spisové značky listin, je, jedinečný identifikátor jednotlivých , listin a spisu a listiny jsou, nezaměnitelné , za jinou spisovou značku .
Odpověď k 1.9-
Odpovědi uvedeny mimo jiné v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., pod body Ad 4 a Ad 7 v č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2022-1800PI ze dne 25. února 2022.
Otázka 1.10-
Jak bylo postupováno, přesně označit, ze strany vedoucích pracovníků činných u PČR KŘP LK, Jestliže ze strany , vedoucích pracovníků , Krajského ředitelství Policie ČR, Libereckého kraje , Územní odbor Semily , nebo OHK, nebyl dán pokyn , že příslušníci Policie ČR, npor.XX. XXXXX , jako vedoucí pracovník OHK, nemusel dodržovat, zákon , čl. 96 odst. 2 zákona 2/1993Sb. Ústavy ČR, kdy neprověřil , zda při vydání , rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003, byl dodržen soudkyní JUDr. XY, Okresní soud Semily, dne 21.11.2003, zákon čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR- zda bylo toto znění rozsudku, veřejně a ústně vyhlášené, kde oznamovatel trestné činnosti, nemusí, příslušníku Policie ČR, dokazovat platné zákony a nebo jiné právní předpisy, které je povinen znát z úřední povinnosti a tyto dodržovat.
-viz -1.10-doplnění- zda je nesrozumitelná otázka, jak bylo postupováno ze strany vedoucích pracovníků činných u Policie ČR, KŘP LB, jestliže nedali , pokyn , nedodržovat zákon č.l. 96 odst.2 zákona 1/1993Sb.Ústavy ČR, že u prověřování veřejné listiny- rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 vydané v písemné podobě v r. 2003 , úřední osobou soudní JUDr. XY , t této listiny, může příslušníků policie ČR .npor. XX. XXXXX, vedoucí OHK Semily, zatajit důkaz , že tento rozsudek v písemné podobě , nebyl u Okresního soudu v Semilech dne 21.11.203 , rozsudek pod čj.XY XXX/XX-XXX nebyl veřejně a ústně vyhlášen a ve svém důsledku,, příslušník Policie ČR, npor. XX. XXXXX, jako vedoucí OHK Semily, napomáhal používat, padělanou a pozměněnou veřejnou listinu jako pravou“ . Při neplnění zákonných povinností.
Tato otázka, je srozumitelná, přesně, jestliže vedoucí OHK Semily, npor. XX. XXXXX , při odborném posuzování, oznámené trestné činnosti na , úřední osobu soudní JUDr. XY , neposoudil zákonným způsobem, že vydaný rozsudek v písemné podobě vydaný v r. 2003 v písemné podobě, pod č. j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003, že každý rozsudek, nevyjímaje rozsudek č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003, musí být v souladu se zákonem 1/1993Sb. Ústavy ČR, čl. 96 odst. 2 , veřejně a ústně vyhlášen a v souladu se zákonem 99/1963, zachycen ve znění vyhlášeném ve veřejné listině, protokolu z jednání- kdy je otázka postavena tak, zda , byl ze strany, příslušníka Policie ČR, učiněn základní úkon k prověření oznámené trestné činnosti a to – ze zákonem 1/1993Sb. Ústavy ČR, čl. 96 odst. 2 , veřejně a ústně vyhlášen a v souladu se zákonem 99/1963, zachycen ve znění vyhlášeném ve veřejné listině, protokolu z jednán, pro odhalení pravosti veřejné listiny rozsudek č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003.
Odpověď k 1.10-
Otázka i po upřesnění žádosti pozbývá smyslu.
Otázka 1.11-
Na základě kterých, podkladů, důkazů, jejich, přesné označení , nebylo ze strany , příslušníka Policie ČR, npor. XX. X. XXXXX že u listiny LV: XXXX k. ú. Semily, nebylo shledáno, že tato listina obsahovala , nezákonný údaj – padělaný a pozměněný v části ,, A“,,SJM“, když manželství zaniklo v r. 19XX a zákon vznikl až v r. 2008 o SJM,
Odpověď k 1.11-
Žadateli bylo odpovězeno v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 25. února 2022, pod č.j.KRPL-XXXXX/ČJ-2022-1800PI.
Otázka 1.12-
Zda si příslušníci Policie ČR a vedoucí pracovníci , byli vědomi , že žádné zákonné podklady – důkazy vedené ve spise v r. 2004 pod č.j. ORSM – XXXX /TČ-14-2006, neobsahovali , listinu s označením a to rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX,( v roce 2006 nevznikl rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX , a jen pro úplnost, do dnešního dne nebyl, tento rozsudek, žalobci doručen) ani další rozhodnutí, neprokazovala, že by XY a XY, v r. 20XX byli manželé , to po právní stránce, znamená, že uvedení údaje ve veřejné listině se jedná o padělaný údaj, listiny LV: XXXX k. ú. Semily, nebylo shledáno, že tato listina obsahovala , nezákonný údaj v části ,, A“,,SJM“, když manželství zaniklo v r. 19XX a vydané listiny jak uvádíte- rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Semily ze dne 14.2.2005 vedeného pod sp. Zn. OR-XXX/2004, rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 21.4.2005, vedeného pod č.j. ZKIO- XX-XXX/2005, rozhodnutí, naplňují skutkovou podstatu , podvodu, při zneužití moci úřední, při padělání a pozměňování veřejné listiny, Kde ani rozhodnutí o přidělení čísla domu , nezakládají , pro XY, dříve XX, žádné právo k pozemku , domu čp. XXX. Kde oznamovatel, poškozený , přesně označil, důkazy , které prokazují, nezákonnou činnost ale, příslušníci Policie ČR, si vybrali, padělané a pozměněné veřejné listiny, k ovlivnění , prověřování oznámené trestné činnosti, při padělání a pozměňování veřejných listin.
Viz- doplnění 1.12- tato otázka , je srozumitelná, kdy žádná úřední osoba činná u Policie ČR, nemůže , manipulovat se spisy a důkazy ve spisech v r. 2004 , pod čj. . ORSM – XXXX /TČ-14-2006, neboť tento rozsudek v písemné podobě, XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 vznikl až po opravě,,padělku“ z XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 v r.2008 na XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003, kde opravu tohoto padělku učinila osoba, která padělala rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 v r.2003 aby zakryla svoji nezákonnou činnost. Kde po právní stránce Policie ČR, neměla v r. 2004 k dispozici, listinu XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 a v případě že tak tvrdí, jedná se o podvod .
Odpověď k 1.12-
Odpověď žadateli poskytl bod 1.12 v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 5. dubna 2018 a zároveň může žadatel vycházet z uveřejněné odpovědi k otázkám 1.16 1.17 a 1.18 v žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 17. července 2020, pod č.j.KRPL-XXXXX/ČJ-2020-1800PI.
Otázka 1.13-
Zda si příslušníci Policie ČR, Libereckého kraje, byli vědomi v souladu se zákony a jinými právními předpisy a měli takové odborné znalosti , že do veřejných , listin, nevyjímaje LV: XXXX k.ú. Semily nelze zapsat údaj ,, SJM“ , že se jedná o majetek, vzniklý v společného jmění manželů, jestliže , ke vzniku zákona 2008, již nebyli manželé např. od r. 19XX.
Odpověď k 1.13-
Informace žadateli poskytnuta v odpovědi 1.3 žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 17. července 2020, pod č.j.KRPL-XXXXX/ČJ-2020-1800PI.
Otázka 1.14-
Zda příslušníci Policie ČR, Libereckého kraje, zaznamenali , nezákonný důkaz, že spis OOP Semily vedená pod č.j. ORSM – XXXX /TČ-14-2004, neobsahoval , veřejnou listinu ,rozsudek XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 nemohli mýt k dispozici , v r. 2006, veřejnou listinu , rozsudek Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003, kde tento rozsudek vznikl v písemné podobě v r. 2008, po opravě na základě , pozměnění , označení senátu na XY z XY padělané a pozměněné veřejné listiny, padělatelem u Okresního soudu v Semilech, úřední osobou soudní , JUDr. XY v soudním řízení XY XXX/XX.
Odpověď k 1.14-
Opět je nutné zmínit žadatelův předpoklad o existenci nepravosti zmíněného rozsudku, přičemž k této problematice mu již bylo odpovězeno například v žádostech o svobodném přístupu k informacím dle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 05. dubna 2018 pod body 1.12 a 1.17 v návaznosti na informace podle zákona č. 106/1999 Sb., v odpovědi OS Semily pod č.j. X YY XX/2018-7 v bodu 1.6. Žadateli bylo taktéž odpovězeno v žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., dne 25. února 2022, pod č.j.: KRPL-XXXXXX/ČJ-2022-1800PI, na otázku bylo žadateli odpovězeno mimo jiné také v žádosti 106/1999 Sb. ze dne 6. dubna 2018 v otázce 1.14, a také v otázce 1.11 v žádosti 106/1999 Sb., ze dne 14. července 2020, pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2020-1800PI.
Otázka 1.15-
Co znamenalo přesně definovat v terminologii, označení PČR KŘP LK, - všichni příslušníci Policie ČR, územní odbor Semily, jsou obecně seznámeni s náležitostmi veřejných listin, když nepoznají, nevykonatelnost soudních rozhodnutí.- jestliže není opatřeno doložkou vykonatelnosti a právní moci nebo padělanou a pozměněnou veřejnou listinu.
Odpověď k 1.15-
Jedná se o odpověď k žadatelovým otázkám uvedeným v bodech 1.4- a 1.7- žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 25. února 2022 pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2022-1800PI. Zároveň lze odpovědět žadateli poukázáním na odpovědi pod body 1.3 a 1.4, kterými mu bylo odpovězeno v žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2019-1800PI podané povinnému subjektu dne 2. srpna 2019.
Otázka 1.16-
Co znamenalo přesně definovat v terminologii, označení PČR KŘP LK, - všichni příslušníci Policie ČR, územní odbor Semily. jsou obecně seznámeni s náležitostmi veřejných listin, když nepoznají, padělání veřejné listiny LV: XXXX k. ú. Semily o v části,,A“ o nezákonný údaj ,,SJM“.
Odpověď k 1.16
Žadatelova otázka je spekulativního charakteru. Zároveň však lze odpovědět žadateli poukázáním na odpovědi pod body 1.3 a 1.4, kterými mu bylo odpovězeno v žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2019-1800PI podané povinnému subjektu dne 2. srpna 2019 a odpověď v bodu 1.7 žádosti vedené pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2020-1800PI ze dne 14. července 2020.
Otázka 1.17-
Kteří, Příslušníci Policie ČR, s uvedením, hodnosti ,titulu, jméno, příjmení, pracovní zařazení, zpracovatelé, Územního odboru Semily OHK Semily , jako zpracovatele spisu , byli seznámení s výlučným vlastnictvím – XY, nespadající do BSM – zakoupeno v r. 19XX vlastníkem k výstavbě rodinného domku , pozemku č.XXXX/X k.ú. Semily.
Odpověď k 1.17-
Ani po upřesnění žádosti není zřejmé, o jaký spisový materiál by se mělo jednat a není tudíž možné na tuto otázku jednoznačně odpovědět. Lze však opět poukázat žadateli na odpověď v bodu 1.7 žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., vedené pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2020-1800PI ze dne 14. července 2020.
Otázka 1.18-
Zda příslušníci Policie ČR, KŘP LK, ÚO Semily, OHK Semily , npor. XX. X. XXXXX, při svém , kvalifikovaném posuzování, provedl důkaz u KP XXXXXX veřejnou listinou, LV: XXXX k. ú. Semily , zda obsahuje údaj , v části A“ , a to ,,SJM“ – společné jmění manželů, jestli pachatel trestné činnosti, padělatel – ředitel KP XXXXXX, Ing. XY, spis ORSM-XXXX-X/ČJ-2007—70 neměl spolupachatele u Katastrálního inspektorátu v XXXXXXX této trestné činnosti aby tento padělek mohl být používán jako pravý., Kde rozhodnutí Městského úřadu v Semilech o přidělení čísla popisného, nezakládá žádní práva, pro XY nyní XX k pozemku č. XXXX/X . A k zapsání do LV: XXXX k.ú. Semily , do části,,B“ jako vlastníka pozemku.
Viz- doplnění 1.18- tato otázka , je srozumitelná, jestliže , příslušníci Policie ČR, prověřují, podaná trestní oznámení v souladu se zákonem 141/1961Sb. Tr.řádu, kvalifikovaným způsobe a to pod evidenci spisu ,,ČJ“ .ORSM -XXXX-X/ČJ-2007-70 , rozeznají , právní postavení některých listin, které nezakládají, zákonná práva k domu čp. XXX, jestliže ,,XY“ , neměla koupený pozemek a nebyla vlastníkem pozemku XXXX/X k.ú. Semily k výtavbě rodinného domu. Viz stavební zákon k roku zápisu do LV: XXXX k.ú. Semily. Kde XY, neprokázala , žádné právo k pozemku č. XXXX/X k.ú. Semily a žádná veřejná listina neprokazuje. Že by se XY stala vlastníkem, pozemku č. XXXX/X k.ú.Semily( před r. 1989 , měla takovou moc k padělání listin , pouze ,,StB.) kdy oznamovatel trestné činnosti, předpokládá , že po odborné stránce a kvalifikovaném posouzení, rozeznají , padělanou a pozměněnou listinu LV: XXXX k.ú. Semily , ři své kvalifikaci. Důkaz ze zákona -
Odpověď k 1.18-
Povinný subjekt opět poukazuje na sérii odpovědí na žadatelem adresované otázky povinnému subjektu, přičemž lze zmínit například odpovědi v bodech 1.7, 1.13, 1.17 v žádosti vedené pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2020-1800PI ze dne 14. července 2020.
Otázka 1.19-
Zda rozeznalo Příslušníci, Policie ČR , KŘP LK , na základě obecného seznámení, pravost veřejné listiny od padělku listiny, vydané v písemné podobě, rozsudek pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.1.2003, jestliže , neprovedou , důkaz , podle čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, zda bylo toto znění, rozsudku dne 21.11.2003, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.2003 veřejně a ústně vyhlášen.
Odpověď k 1.19-
Z otázky není zřejmé na co se žadatel dotazuje. Zároveň však žadatel opět spekulativně předpokládá existenci padělané listiny rozsudku, viz. odpověď v bodu 1.1- této žádosti, na což mu již bylo několikráte odpovězeno například v bodu 1.6 žádosti o poskytnutí informací podle zákona 106/1999 Sb., ze strany OS Semily pod č.j. X YY XX/2018-7 nebo též v dalších odpovědích povinného subjektu, kdy lze zmínit například odpověď 1.9 v žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2020-1800PI nebo v odpovědi k bodu 1.14 v žádosti podané ve smyslu z.č. 106/1999 Sb., dne 6. dubna 2018.
Otázka 1.20-
Žádám o poskytnutí, informace , které podklady, přesně označit a uvést, byli ze strany Policie ČR, Obvodním oddělením Semily, šetřeny, přesně označit , ve věci, padělání a pozměnění veřejné listiny u KP XXXXXX, LV: XXXX k.ú. Semily , vyplívající , ze zákona, že mohla veřejná listina LV: XXXX k.ú. Semily obsahovat, nezákonný údaj, zapsaný v části ,,A“ a to,,SJM“ že majetek vznikl za trvaní manželství, podle zákona z r. 2008, a že v té době , byli XY a XY, manželé.
Odpověď k 1.20-
Na žadatelovu otázku již bylo několikráte odpovězeno. Například v bodu 1.3 žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 25. února 2022 pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2022-1800PI.
Otázka 1.21-
Žádám o poskytnutí, informace , které podklady, přesně označit a uvést, byli ze strany Policie ČR, Obvodním oddělením Semily, šetřeny, přesně označit , ve věci, padělání a pozměnění veřejné listiny u KP XXXXXX, LV: XXXX k.ú. Semily , vyplívající , ze zákona, že mohla veřejná listina LV: XXXX k.ú. Semily obsahovat, nezákonný údaj, zapsaný v části ,,B“ a že XY, zapsaná v části,,A“ jako vlastník domu čp. XXX na pozemku č. XXXX/X k. ú. Semily, zapsaném v LV: XXXX k.ú. Semily, je vlastníkem tohoto pozemku
Odpověď k 1.21-
Na žadatelovu otázku již bylo několikráte odpovězeno. Například v bodu 1.2 žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 25. února 2022 pod č.j.:KRPL-XXXXX/ČJ-2022-1800PI.