Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel se domáhá poskytnutí následujících informací:
Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, jako povinný subjekt, obdrželo dne 2. října 2022 žádost podanou v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), pana XY, bytem XXXXXXXXX č.p. XXX, XXX XX XXXXXX, e-mail: XY@XX.cz, (dále jen „žadatel“), kterou se dožadoval poskytnutí informací k souboru 16 dotazů.
Věc: žádost o poskytnutí informace v souladu se zákonem č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím, v souladu se zákonem 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod- nestranně –pravdivě, bez zneužití libovůle, v souladu se zákonem 1/1993Sb. Ústavy ČR v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr.žádu, zákonem č. 40 /2009Sb. trestního zákona.
Vážení,
tuto , žádost o poskytnutí informace, podle zákona 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím , na položené otázky v souladu se zákonem 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod- nestranně a pravdivě, činím na základě skutečnosti , při neporušení zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR – aby nedošlo k odepření spravedlnosti a poskytování nepravdivých informací , mající charakter zakrýt , nezákonnou činnost- organizovanou , skupiny příslušníků Polície ČR , nadržování - znemožnit stíhání pachatelů trestné činnosti aby unikli trestnímu stíhání , padělatelům, vyděračům, podvodníkům, zlodějům , osobám šířících pomluvy- že páchaná trestná činnost – nebyla zaznamenána- zjištěna , šikany , poškozování cizích práv, oznamovatelů trestné činnosti – náležejících i ze zákonů.
Vzhledem ke skutečnosti a na základě dostupných důkazů, ( zákonů, listin) , jsem zaznamenal , při porušení zákonů České republiky a EU, porušení zákona zákon 141/1961Sb. Tr.řádu , zákona 40/2009Sb. Tr.zákona a dalších právních norem, při údajném vyšetřování oznámená trestné činnosti ,, padělání listin, podvodu, vydírání, u OHK Semily, vedené , vedoucím npor. XY, kde je důvodné , podezření ,nadržování pachatelům trestné činnosti, padělatelům listin , vedené spisu , pod spisovou značkou ,,ČJ“, kde tyto úkony nespadají pod ,, trestní řízení podle zákona 141/1961Sb. Tr. řádu aby unikl trestnímu stíhání – a mohl nadále používat, padělanou a pozměněnou veřejnou listinu, jako pravou , na základě listinných důkazů, že zneužil svého postavení, příslušníka, Policie ČR , vedoucího OHK Semily npor. XY a vědomě a účelově , předával informace o podaném trestním oznámení, pachateli- pachatelům , trestné činnosti – padělatelům veřejné listiny ,úřední osobě soudní, JUDr. XY a spol, činných u Okresní soudu v Semilech ve věci padělateli veřejnou listinu , vydané v písemné podobě v r. XXXX, rozsudku čj. X Y XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX . kde tento rozsudek, nebyl v souladu s čl. 96 odst, 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR – veřejně a ústně vyhlášen u Okresního soudu v Semilech, v soudním řízení č.j. XY XXX/XX listiny vydané v r. 20XX, při porušení zákona 99/1963Sb. o.s.ř. kdy podle §40 , nebylo znění vyhlášeného výroku , písemného znění rozsudku vydaného v písemné podobě v řízení XY XXX/XX na listě XXX , dne XX.20XX, že zneužil svého postavení, příslušníka, Policie ČR , vedoucího OHK Semily npor. XY a vědomě a účelově , předával informace Okresnímu soudu v Semilech o podaném trestním oznámení, které nebylo , prověřováno, podle zákona 141/1961Sb. Tr. řádu, zákona 140/1991Sb. Tr.zákona, zákona 40/2009Sb. Tr.zákona, aby pachatelé trestné činnosti, mohli činit opatření zahlazováním důkazů prokazující trestnou činnost , ovlivňovat svědky , aby znemožnily trestní stíhání . Tímto jednáním byl porušen zákon.1
1.1-
Zda byli všichni příslušníci Policie ČR, Libereckého kraje , jak se prokazuje , právní moc a vykonatelnost , doručení , listiny v souladu se zákonem , 99/1961Sb. občanského soudního řádu , na základě veřejné listiny a to i rozsudku . Okresního soudu v Semilech, čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX.
Odpověď na otázku 1.1
Formulace dotazu postrádá smysl, není povinností dotázaného domýšlet si, na co se tazatel skutečně dotazuje. Pokud se dotaz týká rozsudku OS Semily pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, je třeba dotaz směřovat na tuto instituci. Příslušníci Policie ČR Libereckého kraje se řídí zákonnými normami a podle nich taktéž vyhodnocují zajištěné důkazy.
1.2-
Zda si bili příslušníci Policie ČR , Libereckého kraje , vědomi a byli seznámení se zákonnou skutečností , že k prokázání, řádného doručení písemnosti, jako je rozsudek Okresního soudu v Semilech, pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX je ze zákona 99/1963Sb. o.s.ř. , tuto písemnost doručit, účastníkům řízení, kde toto doručení – veřejná listina, musí obsahovat , označenou písemnost, která je doručována – na dodejku – doručenku a to číslem jednacím XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX.
Odpověď na otázku 1.2
Pokud se dotaz týká rozsudku OS Semily pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, je třeba dotaz směřovat na tuto instituci. Příslušníci Policie ČR Libereckého kraje se řídí zákonnými normami a podle nich taktéž vyhodnocují zajištěné důkazy. Taktéž jsou policisté obeznámeni s obecnými zásadami doručovaní písemností.
1.3-
Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany ÚO Semily , nebyly zjištěny , opodstatněné informace , že se bývalý vedoucí oddělení hospodářské kriminality ,ÚO Semily , npor. XY, měl dopustit protiprávního jednání , mnou rozporovaného trestního řízení vedené pod ,, ČJ“, žádám o poskytnutí informace, pod jakým číslem jednacím byl veden spis u PČR OHK Semily .
Odpověď na otázku 1.3
Opětovně sdělujeme, že Vámi zmíněné řízení nebylo vedeno u PČR OHK Semily, ale na Obvodním oddělení PČR Semily pod č.j. KRPL-XXXXX/ČJ-20XX-181114. Toto řízení bylo podrobeno následnému dohledu, přičemž nebyla zjištěna žádná pochybení v tomto řízení.
1.4-
Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany ÚO Semily , nebyly zjištěny , opodstatněné informace , že se bývalý vedoucí oddělení hospodářské kriminality ,ÚO Semily , npor. XY, měl dopustit protiprávního jednání , mnou rozporovaného trestního řízení vedené pod ,, ČJ“, žádám o poskytnutí informace, pod jakým číslem jednacím byl veden spis u PČR OHK Semily , který státní zástupce, s uvedením titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení a uvedením čísla jednacího vedeného spisu u OSZ Semily.
Odpověď na otázku 1.4
Veškerá Vaše podání označená jako trestní oznámení na npor. XY byla podrobena přezkumu jak vedení ÚO PČR Semily, tak OSZ Semily. Na OHK Semily rozhodně nebyl veden spis proti osobě npor. XY, neboť trestní oznámení na příslušníky PČR šetří a prověřuje Generální inspekce bezpečnostních sborů, které taktéž bylo trestní oznámení postoupeno. Na výsledek šetření GIBS je třeba se dotázat přímo u tohoto orgánu.
1.5-
Na základě kterých podkladů, přesně označit , nebyla u příslušníka , Policie ČR, OHK Semily, npor. XY, zjištěno že se nedopustil protiprávního jednání.,, zneužití moci, nadržování, poškozování cizích práv, vydírání, pomluv , podvodu , ve zločinném spolčení , při napomáhání používání padělané a pozměněné veřejné listiny jako pravé, Jestliže , porušil při prověřování oznámené trestné činnosti u padělané a pozměněné veřejné listiny , vydané v písemné podobě v r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, jestliže tato listina, nemá podklad ve veřejném a ústním vyhlášení rozsudku – ze zákona v čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR – ve veřejném a ústním vyhlášení rozsudku a jeho zaprotokolování -. Ve veřejné listině - §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. ve znění vyhlášeném .
Odpověď na otázkku 1.5
Uvedené bylo zjištěno z kompletního shromážděného spisového materiálu OOP PČR Semily č.j. KRPL-XXXXX/ČJ-20XX-181114 a ze spisového materiálu Okresního soudu v Semilech XY XXX/XX.
1.6-
Jak mělo pro vedoucí pracovníky ÚO PČR Semily , vypadat opodstatněná informace aby bylo zjištěno , že se bývalý, vedoucí oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily , npor. XY, dopustil nezákonného jednání, jako je porušení zákona č.l. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb.Ústavy ČR, kdy neprovedl a zatajil důkaz, že listina vydaná u Okresního soudu v Semilech , vydaná v písemné podobě v r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, nemá zákonný důkaz, že toto znění rozsudku, bylo ze zákona veřejně a ústně vyhlášeno.
Odpověď na otázku 1.6
Vaše oznámení na npor. XY bylo řádně prošetřeno, přičemž nebylo shledáno podezření z možného protiprávního jednání této osoby.
1.7-
Jak mělo pro vedoucí pracovníky ÚO PČR Semily , vypadat opodstatněná informace aby bylo zjištěno , že se bývalý, vedoucí oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily , npor. XY, dopustil nezákonného jednání, jako je používání, padělané a pozměněné veřejné listiny u Katastrálního pracoviště Semily- LCV: XXXX k.ú. Semily , nezákonný záznam v části ,,A“ údaj,, SJM“, kde zatajil , že tento nezákonný údaj od r. 19XX rozvodu a zánik BSM , porušuje zákon, a napomáhal používání , padělku jako pravého k získání , neoprávněného majetkového prospěch , ke škodě vlastníka XY, XXXX.
Na této listině, nelze kvalifikovaně, přehlédnout, v části ,,A“ nezákonný údaj ,,SJM“ který byl vepsán nezákonně v r. 20XX do této listiny v části,, A“ Bez zákonných podkladů. Zánik manželství v r. 19XX zánik BSM v r. 19XX. Kde manželství SJM nevzniklo podle tohoto zákona.( k této nezákonnosti- používání padělku , napomáhal, vedoucí npor, XY OHK Semily.
Odpověď na otázku 1.7
Vaše oznámení na npor. XY bylo řádně prošetřeno, přičemž nebylo shledáno podezření z možného protiprávního jednání této osoby.
1.8-
Zda měli všichni , vedoucí pracovníci ÚO PČR Semily ,zákonné podklady ke zjištění opodstatněné informace , listinné důkazy a zákonné důkazy , že se bývalý vedoucí oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily , npor. XY , dopustil při své činnosti, nezákonného a protiprávního jednání ,, jako je nadržování pachatelům závažné trestné činnosti- padělatelům listin u státních orgánů“, aby unikly trestnímu stíhání.
Odpověď na otázku 1.8
Vyhodnocením shromážděného spisového materiálu, který byl pro posouzení dostatečný, nebylo shledáno podezření z možného protiprávního jednání osoby npor. XY.
1.9-
Zda byli vedoucí pracovníci činní u Policie ČR, Libereckého kraje , , nevyjímaje OHK Semily, Územní odbor Semily že příslušníci Policie ČR, měli podklady a ,, důkazy “o nezákonné činnosti-nezákonné manipulace s listinami spisy k ovlivnění soudních řízení a to nezákonně vedená- nezákonně zahájeno soudní řízení, spis pod čj.XY XXX/XX u Okresního soudu v Semilech pod čj. XY XXX/XX ve věci vypořádání BSM, založen cca v r. 20XX. vedle neskončeného řízení , od r. 19XX pod č.j. XY XXX/XX.
Odpověď na otázku 1.9
Formulace dotazu postrádá smysl, není povinností dotázaného domýšlet si, na co se tazatel skutečně dotazuje. Ze strany tazatele jsou uváděny skutečnosti, které nikdy nebyly prokázány.
1.10-
Zda si byli vedoucí pracovníci Police ČR Libereckého kraje a příslušníci Policie , vědomi a byli seznámeni s nezákonnou skutečností , že k prokázání, zákonného doručení písemnosti označené , od r. 20XX , Okresním soudem v Semilech , jako rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX , nepostačuje ze zákona připojit, písemnost , prokazující doručení jiné písemnosti , označené jako. Čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, kde tímto jednáním , je poručen zákon.
Odpověď na otázku 1.10
Možné podezření na padělání veřejné listiny bylo provedeným šetřením rozptýleno a vysvětleno jako tisková chyba, proto si policisté PČR Libereckého kraje ani nemohli být vědomi žádného nezákonného doručování písemností. Otázka doručování písemností navíc rozhodně nespadá do roviny trestněprávní a bylo třeba ji řešit u příslušného soudu.
1.11-
Z jakých informačních zdrojů, označit osobu, písemnost, přesně označit , čerpal poskytovatel informací, Policie ČR, Krajského ředitelství Libereckého kraje , že účastníku řízení, obecní zmocněnec v soudním řízení u Okresního soudu v Semilech , pod čj. XY XXX/XX( na základě plné moci č.l. XXX ze 19XX), žalobce XY) XY, XXXX, bytem XXXXXXXXX čp.XXX , XXX XX , byla získána poskytnuta informace , že XY, XXXX, převzal jako obecní zmocněnec , písemnost, rozsudek č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX aby tato písemnost, mohla nabýt právní moci XX.X.20XX.
Odpověď na otázku 1.11
Doručení bylo prokázáno doručenkou OS v Semilech, identifikovanou jako „XY XXX/XX-XXX rozsudek č.l. XXX“, kdy převzetí písemnosti osobou XY mělo proběhnout dne XX.XX.20XX. (tisková chyba v označení rozsudku byla již opakovaně zmiňována)
1.12-
Z jakých důvodů bylo ze strany vedoucích pracovníků činných u policie ČR , KŘP LK, Územní odbor Semily , že příslušníci, Policie ČR, měli v držení . jako důkaz, nezákonný spis Okresního soudu v Semilech, pod označením č,j. XY XXX/XX-XXX , jak to prokazuje listinný důkaz- z X. X.20XX ORSM-XXXX/ČJ-20XX-14
Odpověď na otázku 1.12
Formulace dotazu postrádá smysl, není povinností dotázaného domýšlet si, na co se tazatel skutečně dotazuje. Nebylo zjištěno, že by na OS v Semilech byl veden nezákonný spis XY XXX/XX.
1.13-
Zda si byli vedoucí pracovníci činní u Policie ČR , KŘP LK , vědomi toho , že vyjádření že ze strany vedoucího pracovníka PČR OHK Semily , nebylo požadováno , vyjádření Okresního soudu v Semilech , je nepravdivé , pod sp.zn. XY XXX/XX npor. XY , neodpovídá skutečnému stavu.
Odpověšď na otázku 1.13
Jak dokládá tazatelem předložená listina, jednalo se o žádost o zapůjčení spisového materiálu, nikoli o žádost o vyjádření OS v Semilech. Tudíž nebyly sděleny žádné nepravdivé informace.
1.14-
zda bylo běžné aby v souladu s §18 u Policie ČR, KŘP Libereckého kraje ,byli příslušníky Policie ČR činěny úkony, že byli pachatelé trestné činnosti, jako je padělání a pozměňování veřejných listin, že vedoucí pracovník OHK Semily , npor. XY , informoval pachatele trestné činnosti , že oznamovatel trestné činnosti XY, podal trestní oznámení , pro podezření z padělání a pozměňování veřejné listiny , konkrétně rozsudku ze dne XX.XX.20XX vydaného u Okresního soudu v Semilech , pod sp. zn. XY XXX/XX, kde požádal pachatele trestné činnosti aby mohli ovlivňovat svědky, nebo mařit vyšetřování aby příslušník Policie ČR, mohl objektivně posoudit , pod čj. KRPL-XXXXXX-2/ČJ-20XX-1811XX( toto podání bylo založeno , do spisu Okresního sudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX) , spisy pod č.j. spis č.j. XY XXX/XX a spis XY XXX/XX, kde tato listina, prokazuje, že ze strany OHK Semily, byla vyžadována součinnost a vyjádření – že byli předem pachatelé trestné činnosti, informování, kdo podal, trestní oznámení a v jaké věci aby mohli prostřednictvím dalších osob, mařit prověření oznámené trestné činnosti.
Odpověď na otázku 1.14
Během šetření či prověřování trestních oznámení jsou zcela běžně zajišťovány listinné důkazy žádostí zaslanou na příslušný úřad. Provedenými prověrkami nebyla v tomto postupu shledána žádná pochybení.
1.15-
Jaká opatření , byla ze strany vedoucích pracovníků činných u Policie , KŘP Libereckého kraje, učiněna aby došlo k odstranění nezákonného stavu porušující , čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, kdy rozsudek vydaný v r. 20XX v písemné podobě, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX , který nebyl veřejně a ústně, vyhlášen a zachycen ve znění vydaném ve veřejné listině- protokolu z jednání pod čj, XY XXX/XX- ze dne XX.XX.20XX, podle § 40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. – kde se jedná i v současné době o padělanou a pozměněnou veřejnou listinu , a to i v opravené verzi od r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze sne XXXX.20XX( nebyla doručena)- a nedocházelo od r. 20XX k napomáhání, používání, padělané a pozměněné veřejné listiny, jako pravé.
Odpověď na otázku 1.15
Jelikož nebyla zjištěna žádná trestná činnost ohledně padělání a pozměňování veřejné listiny rozsudku XY XXX/XX-XXX, po zjištění písařské chyby opraveného na XY XXX/XX-XXX, a současně nebyla zjištěna ani pochybení v postupu policejního orgánu při šetření tohoto podezření, nebylo třeba ze strany vedoucích pracovníků u PČR KŘP Libereckého kraje přijímat žádná opatření k odstranění domnělého nezákonného stavu.
1.16-
Z jakých důvodů, přesně specifikovat, pokyn, nedbalost, nevědomost, nebyli ze strany , příslušníků, policie ČR , KŘP LK ,neplněny zákonné povinnosti, kteří odesílají písemnost v obálce s červeným pruhem ,nebylo vyplněno , poučení , podle zákona 500/2004Sb. Správní řád, v části , předtištění ,, označení a adresa správního orgánu, který písemnost odesílá, a to o v části,, označení písemnosti(č.j)
Odpověď na otázku 1.16
Na uvedený dotaz není možno odpovědět, neboť není konkretizováno, o jakou písemnost se jednalo, v jaké věci a době došlo k doručování, kdo byl odesilatelem a příjemcem písemnosti