Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Žadatel se domáhá poskytnutí následujících informací:
Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, jako povinný subjekt, obdrželo dne 18.10. 2022 žádost podanou v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), pana XY, bytem XXXXXXXXX č.p. XXX, XXX XX XXXXXX, e-mail: XY@XX.cz, (dále jen „žadatel“), kterou se dožadoval poskytnutí informací k souboru 29 dotazů.
1.1- Zda byli všichni příslušníci Policie ČR, Libereckého kraje , jak se prokazuje , právní moc a vykonatelnost , doručení , listiny v souladu se zákonem , 99/1961Sb. občanského soudního řádu , na základě veřejné listiny a to i rozsudku . Okresního soudu v Semilech, čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX.
Odpověď k 1.1 - Lze uvést, že obecné zásady doručování, nabývání právních mocí a vykonatelnost veřejných listin jsou policistům Policie ČR KŘP Libereckého kraje známy z povahy jejich služební činnosti.
1.2- Zda si bili příslušníci Policie ČR , Libereckého kraje , vědomi a byli seznámení se zákonnou skutečností , že k prokázání, řádného doručení písemnosti, jako je rozsudek Okresního soudu v Semilech, pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX je ze zákona 99/1963Sb. o.s.ř. , tuto písemnost doručit, účastníkům řízení, kde toto doručení – veřejná listina, musí obsahovat , označenou písemnost, která je doručována – na dodejku – doručenku a to číslem jednacím XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX.
Odpověď k 1.2 - Tato informace Vám byla v minulosti již sdělena.
1.3- Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany ÚO Semily , nebyly zjištěny , opodstatněné informace , že se bývalý vedoucí oddělení hospodářské kriminality ,ÚO Semily , npor. XY, měl dopustit protiprávního jednání , mnou rozporovaného trestního řízení vedené pod ,, ČJ“, žádám o poskytnutí informace, pod jakým číslem jednacím byl veden spis u PČR OHK Semily .
Odpověď k 1.3 - Tato informace Vám byla v minulosti již sdělena.
1.4- Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany ÚO Semily , nebyly zjištěny , opodstatněné informace , že se bývalý vedoucí oddělení hospodářské kriminality ,ÚO Semily , npor. XY, měl dopustit protiprávního jednání , mnou rozporovaného trestního řízení vedené pod ,, ČJ“, žádám o poskytnutí informace, pod jakým číslem jednacím byl veden spis u PČR OHK Semily , který státní zástupce, s uvedením titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení a uvedením čísla jednacího vedeného spisu u OSZ Semily.
Odpověď k 1.4 - Tato informace Vám byla v minulosti již sdělena.
1.5- Na základě kterých podkladů, přesně označit , nebyla u příslušníka , Policie ČR, OHK Semily, npor. XY, zjištěno že se nedopustil protiprávního jednání.,, zneužití moci, nadržování, poškozování cizích práv, vydírání, pomluv , podvodu , ve zločinném spolčení , při napomáhání používání padělané a pozměněné veřejné listiny jako pravé, Jestliže , porušil při prověřování oznámené trestné činnosti u padělané a pozměněné veřejné listiny , vydané v písemné podobě v r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, jestliže tato listina, nemá podklad ve veřejném a ústním vyhlášení rozsudku – ze zákona v čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR – ve veřejném a ústním vyhlášení rozsudku a jeho zaprotokolování -. Ve veřejné listině - §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. ve znění vyhlášeném .
Odpověď k 1.5- Informace, kterou požadujete v bodě 1.5, se nevztahuje k působnosti Policie České republiky. Z tohoto důvodu Vaší žádost v části bodu 1.5 o d k l á d á m podle § 14 odst. 5 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. Tento dotaz je třeba směřovat na Generální inspekci bezpečnostních sborů.
1.6- Jak mělo pro vedoucí pracovníky ÚO PČR Semily , vypadat opodstatněná informace aby bylo zjištěno , že se bývalý, vedoucí oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily , npor. Bc. XY, dopustil nezákonného jednání, jako je porušení zákona č.l. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb.Ústavy ČR, kdy neprovedl a zatajil důkaz, že listina vydaná u Okresního soudu v Semilech , vydaná v písemné podobě v r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, nemá zákonný důkaz, že toto znění rozsudku, bylo ze zákona veřejně a ústně vyhlášeno.
Odpověď k 1.6 - Tento dotaz je spekulativní, nelze na něj v rámci zákona č. 106/1999 Sb. odpovědět.
1.7- Jak mělo pro vedoucí pracovníky ÚO PČR Semily , vypadat opodstatněná informace aby bylo zjištěno , že se bývalý, vedoucí oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily , npor. XY, dopustil nezákonného jednání, jako je používání, padělané a pozměněné veřejné listiny u Katastrálního pracoviště Semily- LV: XXXX k.ú. XXXXXX , nezákonný záznam v části ,,A“ údaj,, SJM“, kde zatajil , že tento nezákonný údaj od r. 19XX rozvodu a zánik BSM , porušuje zákon, a napomáhal používání , padělku jako pravého k získání , neoprávněného majetkového prospěch , ke škodě vlastníka XY, XXXX. Na této listině, nelze kvalifikovaně, přehlédnout, v části ,,A“ nezákonný údaj ,,SJM“ který byl vepsán nezákonně v r. 20XX do této listiny v části,, A“ Bez zákonných podkladů. Zánik manželství v r. XXXX zánik BSM v r. 19XX. Kde manželství SJM nevzniklo podle tohoto zákona.( k této nezákonnosti- používání padělku , napomáhal, vedoucí npor, XY OHK Semily.
Odpověď k 1.7 - Tento dotaz je spekulativní, nelze na něj v rámci zákona č. 106/1999 Sb. odpovědět.
1.8- Zda měli všichni , vedoucí pracovníci ÚO PČR Semily ,zákonné podklady ke zjištění opodstatněné informace , listinné důkazy a zákonné důkazy , že se bývalý vedoucí oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily , npor. XY , dopustil při své činnosti, nezákonného a protiprávního jednání ,, jako je nadržování pachatelům závažné trestné činnosti- padělatelům listin u státních orgánů“, aby unikly trestnímu stíhání.
Odpověď k 1.8 - Tato informace Vám byla v minulosti již sdělena.
1.9- Zda byli vedoucí pracovníci činní u Policie ČR, Libereckého kraje , , nevyjímaje OHK Semily, Územní odbor Semily že příslušníci Policie ČR, měli podklady a ,, důkazy “o nezákonné činnosti-nezákonné manipulace s listinami spisy k ovlivnění soudních řízení a to nezákonně vedená- nezákonně zahájeno soudní řízení, spis pod čj. XY XXX/XX u Okresního soudu v Semilech pod čj. XY XXX/XX ve věci vypořádání BSM, založen cca v r. 20XX. vedle neskončeného řízení , od r. 19XX pod č.j. XY XXX/XX.
Odpověď k 1.9 - Tento dotaz je spekulativní, nelze na něj v rámci zákona č. 106/1999 Sb. odpovědět.
1.10- Zda si byli vedoucí pracovníci Police ČR Libereckého kraje a příslušníci Policie , vědomi a byli seznámeni s nezákonnou skutečností , že k prokázání, zákonného doručení písemnosti označené , od r. 20XX , Okresním soudem v Semilech , jako rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX , nepostačuje ze zákona připojit, písemnost , prokazující doručení jiné písemnosti , označené jako. Čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, kde tímto jednáním , je poručen zákon.
Odpověď k 1.10 - Doručení rozsudku OS Semily XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX bylo zcela v gesci uvedeného soudu. Pro potřeby vedeného šetření u policejního orgánu Územního odboru Semily byla písařská chyba zcela dostatečně vysvětlena.
1.11- Z jakých informačních zdrojů, označit osobu, písemnost, přesně označit čj. , čerpal poskytovatel informací, Policie ČR, Krajského ředitelství Libereckého kraje , že účastníku řízení, obecní zmocněnec v soudním řízení u Okresního soudu v Semilech , pod čj. XY XXX/XX( na základě plné moci č.l. XXX ze 19XX), žalobce XY) XY, XXXX, bytem XXXXXXXXX čp.XXX , XXX XX XXXXXX, byla získána poskytnuta informace , že XY , XXXX, převzal jako obecní zmocněnec , písemnost, rozsudek č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX aby tato písemnost, mohla nabýt právní moci XX.X.20XX. Zda si příslušníci Policie ČR a vedoucí pracovníci vědomi ze zákonů České republiky a EU , že doručení písemnosti, XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, ze zákona, neprokazuje ze zákona, veřejná listina identifikovaná jako XY XXX/XX-XXX rozsudek č.l. XXX, kde převzetí , písemnosti XY XXX/XX-XXX , nebyla písemnost doručena obecnímu zmocněnci a neproběhlo dne XX.XX.20XX.
Odpověď k 1.11 - Tato informace Vám byla v minulosti již sdělena.
1.12- Zda bylo příslušníkům, Policie ČR, - vedoucím pracovníkům, KŘP LK, ze zákona známo-. Na základě odborné kvalifikace , seznámeni ,že se Okresní soud v Semilech, dopustil , Podvodu, poškozování cizích, práv, – při odesílání písemnosti- XY XXX/XX – XXX ze dne XX.XX.20XX, kdy jsem , nemohl být účastníkem řízení, neměl jsem , zplnomocnění k zastupování v soudním řízení pod. čj. XY XXX/XX, kde opakovaná tisková chyba – v označení rozsudku, nezhojí, porušení zákona čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR- kdy nebyl rozsudek vydaný v písemné podobě, pod čj. XY XXX/XX-XXX dne XX.XX.20XX v řízení vedeném pod čj. XY XXX/XX ve věci vypořádání BSM , veřejně vyhlášen, při porušení §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. nebyl ve znění zaprotokolován ve veřejné listině, dne XX.XX.20XX v řízení čj.
Odpověď k 1.12 - Tento dotaz je spekulativní, nelze na něj v rámci zákona č. 106/1999 Sb. odpovědět.
1.13- Zda bylo vedoucím, pracovníkům , činným u Policie ČR , KŘP LK, na základě , odborné kvalifikace, při posuzování , trestních oznámení, že Policie ČR, nemá listinný důkaz, protokol z jednání ze soudního řízení ve věci vypořádání BSM , pod čj. XY XXX/XX ze dne XX.XX.20XX, kde by bylo zachyceno znění rozsudku – jako podklad k vydfání písemného znění, po opravě písařské chyby ( 20XX) na čj. XY XXX/XX-XX ze dne XX.XX.20XX, ve znění vyhlášeném.
Odpověď k 1.13 - Policejní orgán ÚO Semily si opatřil dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci Vašeho trestního oznámení. Toto bylo potvrzeno následným přezkumem ze strany OSZ Semily a dalších institucí.
1.14- Z jakých důvodů bylo ze strany vedoucích pracovníků činných u policie ČR , KŘP LK, Územní odbor Semily , zatajeno že příslušníci, Policie ČR, měli v držení . jako důkaz, nezákonný spis Okresního soudu v Semilech, pod označením č,j. XY XXX/XX-XXX , jak to prokazuje listinný důkaz- z X. X.20XX ORSM-XXXX/ČJ-20XX-14, a tento nezákonný důkaz ,při porušení zákona 99/1963Sb. o.s.ř. § 83 Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. , byl úmyslně zatajen ,kde zahájení soudního řízení v r. 20XX pod čj. XY XXX/XX bránilo ve stejné věci, neskončené soudní řízení.
Odpověď k 1.14 - Tento dotaz je spekulativní, nelze na něj v rámci zákona č. 106/1999 Sb. odpovědět.
1.15- Zda si byli vedoucí pracovníci činní u Policie ČR , KŘP LK , vědomi toho , že žádost o zapůjčení spisu, varovala pachatele trestné činnosti, že ze strany vedoucího pracovníka PČR OHK Semily , s uvedením, kdo toto trestní oznámení podal, vyjádření Okresního soudu v Semilech , je nepravdivé , pod sp.zn. XY XXX/XX npor. XY , kdy poskytl, příslušník , Policie ˇVR, pachatelů, trestné činnosti, aby mohli ovlivňovat svědky nebo nezákonně manipulovat se spisy
Odpověď k 1.15 - Ze strany npor. XY se jednalo o zcela standardní žádost policejního orgánu, podanou za účelem správného vyhodnocení Vašeho podání ze dne XX.XX.20XX, ve kterém sám o zajištění důkazu spisem OS Semily žádáte.
1.16- Který příslušník Policie ČR , KŘP LK, s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení, s uvedením č.j. zajistil, listinný důkaz , z čl.96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, že byl v r. 20XX u Okresního soudu v Semilech, veřejně a ústně vyhlášen rozsudek , pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX v soudním řízení XY XXX/XX
Odpověď k 1.16 - O zajištění tohoto listinného důkazu kopie zápisu z jednání č. l. XXX-XXX (číslo jednací Yx XXX/XX) jste byl informován již ve vyrozumění oznamovatele ze dne X.X.20XX ze strany OOP Semily. V tomto přípisu naleznete Vaše veškeré požadované informace v tomto dotazu.
1.17- Který příslušník Policie ČR , KŘP LK, s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení, s uvedením č.j. zajistil, listinný důkaz , z čl.96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, že byl v r. 20XX u Okresního soudu v Semilech, veřejně a ústně vyhlášen rozsudek , pod č.j. XY XXX/XX- XXX ze dne XX.XX.20XX v soudním řízení XY XXX/XX a zajistil důkaz že tento rozsudek byl zachycen ve veřejné listině , protokolu z jednání §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. ve znění vyhlášeném .
Odpověď k 1.17 - O zajištění tohoto listinného důkazu kopie zápisu z jednání č. l. XXX-XXX (číslo jednací Yx XXX/XX) jste byl již informován ve vyrozumění oznamovatele ze dne X.X.20XX ze strany OOP Semily. V tomto přípisu naleznete Vaše veškeré požadované informace v tomto dotazu.
1.18- Z jakých důvodů, nebylo ze zákona , prověřováno , že se nejednalo o písařskou chybu u veřejné listiny vydané v písemné podobě v r. 20XX, pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX vydaném v soudním řízení, pod čj. XY XXX/XX. Kdy pachatel této prestné činnosti , tuto nezákonnou činnost se snaží , spolu s některými příslušníky Policie ČR , že se jedná o písařskou chybu, kdy tuto nezákonnou činnost , prokazuje, jedení spisu , pod označením
Odpověď k 1.18 - Dotaz postrádá smysl a není jednoznačně dokončen. Ohledně Vašeho oznámení bylo vše řádně prošetřeno, což bylo potvrzeno i ze strany kontrolních institucí.
1.19- Zda byli, příslušníků, , Policie ČR , K%RP LK , známi, právní účinky ze zákonů české republiky , při změně senátu z XY na XY na XY . Poučuje zákonné právo na zákonného soudce .
Odpověď k 1.19 - Písařská chyba v označení senátu OS Semily byla vyhodnocena jako chyba nemající žádný vliv na rozhodnutí tohoto soudu, na nabytí moci rozsudku a jeho vykonatelnost. Touto písařskou chybou nebyl zjištěn nezákonný zásah do práv zúčastněných stran.
1.20- Zda bylo ze strany, Policie ČR, KŘP LK, proveden důkaz , kdo byl bil přidělen( složení do senátu u Okresního soudu v Semilech , pod čj. XY XXX/XX v roce 20XX . s uvedením, titulu, jména příjmení, předsedy senátu ,
Odpověď k 1.20 - Takový důkaz nebyl jako nadbytečný proveden, vše bylo z hlediska trestněprávního dostatečně odůvodněno.
1.21- Zda bylo ze strany, Policie ČR, KŘP LK, proveden důkaz , kdo byl bil přidělen( složení do senátu u Okresního soudu v Semilech , pod čj. XY XXX/XX v roce 20XX s uvedením, titulu, jména příjmení, předsedy senátu .
Odpověď k 1.21 - Takový důkaz nebyl jako nadbytečný proveden, vše bylo z hlediska trestněprávního dostatečně odůvodněno.
1.22- Jelikož bylo možno, pochybovat o porušení nestrannosti – nadržování pachatelům trestné činnosti ze strany některých příslušníků Policie ČR činných u KŘP LK aby nebyla, zjištěna , žádná trestná činnost ,ohledně padělání a pozměňování veřejné listiny rozsudku čj. XY XXX/XX ve snaze zakrýt tuto trestnou činnost, že se jedná o písařskou chybu opraveného až v r. 20XX na XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, kde lze ze zákona, prokázat závažné pochybení v postupu policejního orgánu – nadržování pachatelům trestné činnosti, při šetření tohoto podezření evidovaného pod ,, /ČJ“ při porušení zákona 141/1961Sb. trestního zákona , přes tuto nezákonnost – napomáhání- používání padělaných a pozměněných veřejných listin jako pravých nebylo ze strany vedoucích , pracovníků Policie ČR KŘP LK , učiněna žádná opatření k odstranění nezákonného stavu – a nejedná se o domnělého stavu.
Odpověď k 1.22 - Tento dotaz je spekulativní, nelze na něj v rámci zákona č. 106/1999 Sb. odpovědět - žádná pochybení policejního orgánu při šetření uvedené věci nebyla zjištěna.
1.23- zda bylo běžné aby v souladu s §18 u Policie ČR, KŘP Libereckého kraje ,byli příslušníky Policie ČR činěny úkony, že byli pachatelé trestné činnosti, jako je padělání a pozměňování veřejných listin, že vedoucí pracovník OHK Semily , npor. XY , informoval pachatele trestné činnosti , že oznamovatel trestné činnosti XY, podal trestní oznámení , pro podezření z padělání a pozměňování veřejné listiny , konkrétně rozsudku ze dne XX.XX.20XX vydaného u Okresního soudu v Semilech , pod sp. zn. XY XXX/XX, kde požádal pachatele trestné činnosti aby mohli ovlivňovat svědky, nebo mařit vyšetřování aby příslušník Policie ČR, mohl objektivně posoudit , pod čj. KRPL-XXXXXX-2/ČJ-20XX-181181( toto podání bylo založeno , do spisu Okresního sudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX) , spisy pod č.j. spis č.j. XY XXX/XX a spis XY XXX/XX, kde tato listina, prokazuje, že ze strany OHK Semily, byla vyžadována součinnost a vyjádření – že byli předem pachatelé trestné činnosti, informování, kdo podal, trestní oznámení a v jaké věci aby mohli prostřednictvím dalších osob, mařit prověření oznámené trestné činnosti.
Odpověď k 1.23 - Jak již Vám bylo sděleno na dotaz č. 1.15, ze strany npor. XY se jednalo o zcela standardní žádost policejního orgánu, podanou za účelem správného vyhodnocení Vašeho podání ze dne XX.XX.20XX, ve kterém sám o zajištění důkazu spisem OS Semily žádáte.
1.24- Jaká opatření , byla ze strany vedoucích pracovníků činných u Policie , KŘP Libereckého kraje, učiněna aby došlo k odstranění nezákonného stavu porušující , čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, kdy rozsudek vydaný v r. 20XX v písemné podobě, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX , který nebyl veřejně a ústně, vyhlášen a zachycen ve znění vydaném ve veřejné listině- protokolu z jednání pod čj, XY XXX/XX- ze dne XX.XX.20XX, podle § 40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. – kde se jedná i v současné době o padělanou a pozměněnou veřejnou listinu , a to i v opravené verzi od r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze sne XXXX.20XX( nebyla doručena)- a nedocházelo od r. 20XX k napomáhání, používání, padělané a pozměněné veřejné listiny, jako pravé.
Odpověď k 1.24 - Tento dotaz je spekulativní, nelze na něj v rámci zákona č. 106/1999 Sb. odpovědět - žádný takový nezákonný stav nebyl zjištěn.
1.25- Z jakých důvodů, přesně specifikovat, ze strany ředitele Policie ČR KŘP LK , byl dán ze strany, některého , vedoucího pracovníka PČR KŘP LK , pokyn, k neplnění zákonné povinnosti, nebo se jednalo nedbalost, nevědomost, nebyli ze strany , příslušníků, Policie ČR , KŘP LK ,při neplněny zákonné povinnosti, ze zákona 500/2004Sb. SŘ, kteří odesílají písemnost v obálce s červeným pruhem aby nebylo vyplněno , poučení , podle zákona 500/2004Sb. Správní řád, v části poučení, které je vhazováno příjemcům , do schránky s výzvou o převzetí, písemnosti , předtištění ,, označení a adresa správního orgánu, který písemnost odesílá, a to o v části,, označení písemnosti(č.j).
Odpověď k 1.25 - Žádný takový pokyn nebyl vydán, dotaz se nevztahuje ke konkrétní písemnosti doručované policejním orgánem PČR KŘP Libereckého kraje, proto není možno na něj odpovědět.
1.26- Kolik roků, přesně uvést , bylo ze strany poskytovatele informací , PČR KŘP LK, poskytována informace, že písemné znění rozsudku, pod označením XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, je zákonný .
Odpověď k 1.26 - Tato informace Vám byla v minulosti již sdělena.
1.27- Kolik roků, přesně uvést , bylo ze strany poskytovatele informací , PČR KŘP LK, poskytována informace, že, Policie ČR, nemůže stíhat , pachatele trestné činnosti, úřední osoby soudní – soudce, pro trestnou činnost.
Odpověď k 1.27 - Taková informace Vám nikdy nebyla poskytnuta. Šetřením, prověřováním a vyšetřováním trestné činnosti soudců se zabývá celorepublikový policejní útvar Národní centrála proti organizovanému zločinu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Libereckého kraje k tomu pravomoc nemá.
1.28- Který státní zástupce s uvedením titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení s uvedení adresy státního zastupitelství, a. čísla jednacího, dozoroval, spisy vedené u Policie ČR, KŘP LK , Územní odbor Semily , pod spisovou značku s uvedením , registrované za lomítkem ,, /ČJ“, vydávaná za trestní řízení- prověřování , podle zákona č. 141/1961Sb. Trestního řádu .
Odpověď k 1.28 - Spisy označené za lomítkem ČJ byly šetřené a všeobecně nepodléhaly dozoru OSZ. Pokud však je podání doručeno policejnímu orgánu prostřednictvím OSZ, takový dozor většinou probíhá.
1.29- Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků činných u PČR KŘP LK, zaznamenáno nebo prověřováno, že ze strany, některých příslušníků Policie ČR, byl vytvořen, nezákonný systém, nadržování pachatelům, trestné činnosti aby unikli trestnímu stíhání a získali i neoprávněné majetkové prospěchy, mohli vydírat, poškozovat, práva občanů, krást a padělat veřejné listiny . Při porušení zákonů české republiky a EU.“
Odpověď k 1.29 - Všechna Vaše podání na některé příslušníky Policie ČR byla ze strany vedoucích pracovníků činných u PČR KŘP Libereckého kraje za pomoci k tomu určených orgánů prošetřena a nebyly zjištěny Vámi uváděné spekulativní skutečnosti.