Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle z. č. 106/1999 Sb.
Žadatel se domáhá poskytnutí následujících informací:
Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, jako povinný subjekt, obdrželo dne 3. února 2023 žádost podanou v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb.), pana XY, XXXXXXXXX č.p. XXX, XXX XX XXXXXX, e-mail: XY@XX.cz, (dále jen „žadatel“), kterou se dožadoval poskytnutí informací k souboru 13 dotazů.
Věc: žádost o poskytnutí informace, na položené otázky podle zákona č. 106/1999Sb. O svobodném přístupu k informacím v souladu se zákonem č. 2/1993Sb. o svobodném, přístupu k informacím – nestranně a pravdivě a v souladu se zákonem č. 1/1993Sb. Ústavy ČR, a zákonem č. 141/1961Sb. o svobodném přístupu k informacím, a to poskytnutí informací písemnou formou s doručením na, označenou doručovací adresu, XY@X.cz a jejich, zveřejnění na úřední desce a to i elektronické tohoto státního orgánu.
Povinný subjekt tedy na základě žádosti o poskytnutí informací podle zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a na základě rozhodnutí nadřízeného věcně příslušného orgánu poskytuje následující odpovědi k souboru 13 otázek.
Otázka č. 1.1-
Kterým příslušníkem Policie ČR, bylo prověřováno, trestní oznámení, na Katastrální úřad XXXXXX, na nezákonnou činnost, ředitele XX. XY , s uvedením titulu, hodnosti, jména příjmení, číslo služební, pracovní zařazení.
Odpověď k 1.1.-
Uvedený dotaz se týká informací nespadajících do poskytovaných informací v rámci zákona č. 106/1999 Sb, Zákon o svobodném přístupu k informacím. Požadovanou informaci je možno získat procesním postupem – nahlížením do spisu u oddělení hospodářské kriminality ÚO PČR Semily pod č.j. KRPL-XXXXX/ČJ-2020-181181.
Otázka č. 1.2-
Který příslušník, s uvedením titulu, hodnosti, jména příjmení, číslo služební, pracovní zařazení. S Policie ČR a zda byli prověřeny všechny důkazy, nasvědčující, podvodu, padělání a pozměňování veřejných listin u KP XXXXXX – LV: XXXX ků. XXXXXX a LV: XXXX k.ú. XXXXXX.
Odpověď k 1.2-
Dotaz postrádá smysl, avšak možné padělání a pozměňování veřejných listin u KP XXXXXX ve Vámi (či panem XY) oznamovaných věcech nebylo zjištěno.
Otázka č. 1.3-
Zda bylo ve věci, nezákonné činnosti u Katastrálního pracoviště XXXXXX, v nezákonné činnosti- padělání a pozměňování veřejné listiny nezákonným údajem ,,SJM“, a že XY, je vlastníkem pozemku XXXX/X zapsaném na LV: XXXXk.ú. XXXXXX v LV: XXXX k.ú. XXXXXX a poškozování zákonných práv, zapsaných, pro vlastníka XY XXXX, na veřejné listině LV: XXXX, bylo na základě, nových skutečností, prověřováno ze strany Policie ČR, Obvodního oddělení Semily
Odpověď k 1.3-
Žádná nezákonná činnost ze strany zástupců Katastrálního úřadu, pracoviště XXXXXX, nebyla ve Vámi (či panem XY) oznamovaných věcech zjištěna.
Otázka č. 1.4-
Zda bylo ze strany, některých příslušníků Policie ČR, činných u Policie ČR, Obvodního oddělení Semily, bylo běžné, že byli přehlíženy, důkazy, proti pachateli trestné činnosti u osoby XY, XXXX XXX XXXXXXX, vloupání do prostor- dílny pana XY, XXXX, jiné osoby- na základě smlouvy o pronájmu ke krádeži vybavení dílny, přesahující částku XXX 000,-Kč, a tuto nezákonnou činnost umožnily, na základě, nepodloženého tvrzení – důkazy - , pachatele trestné činnosti aby získal neoprávněná majetková prospěch – při neplnění zákonných povinností ze strany některých příslušníků Policie ČR- mající charakter šikany, kde nebylo ani zjištěno- prověřeno kdo mu s vykradením dílny pomáhal a kam bylo, zcizené nářadí odvezeno.
Odpověď k 1.4-
Jedná se o spekulativní dotaz, žádné relevantní důkazy nebyly ze strany příslušníků OOP Semily přehlíženy.
Otázka č. 1.5-
Zda byl ze strany, některého příslušníka Policie ČR, Obvodního oddělení, zaznamenán, důkaz, veřejná listina, prokazující nové skutečnosti o trestné činnosti, vloupání- do dílny ke které neměl zákonné oprávnění - pronájem, podvodu- sdělování úmyslně nepravdivých skutečností- že mu pan XY dluží peníze. Krádeže- vybavení dílny\ v částce přesahující XXX 000,- Kč s úmyslem způsobit škodu, vydírání- údajného dluhu- na základě krádeže vybavení dílny XXX 000,- Kč ale tyto peníze v žalobě neuvedl, + žaloba o částku XXX 050,- Kč, kde byl utvrzován že tuto nezákonnou činnost si může dovolit + vydírání, pana XY – kde se tato skutečnost, nezakládala na pravdě, ze strany XY
Odpověď k 1.5-
Věc byla řádně prověřena a posouzena komplexně.
Otázka č. 1.6-
Který státní zástupce z kterého státního zastupitelství s uvedením titulu, jména příjmení, pracovní zařazení, vykonával dozor nad zachováváním zákonnosti, v řízení vedeném u Policie ČR, Obvodního oddělení Semily, KRPL-XXXXX/TČ-2017.
Odpověď k 1.6-
Tento dotaz je třeba směřovat na OSZ Semily.
Otázka č. 1.7-
Zda byla , ze strany, některého příslušníka Policie ČR, činného u Obvodního oddělení Semily , poskytována informace, že písemnost vydaná v písemné podobě cca v r. 20XX u Okresního soudu v Semilech ve věci vypořádání BSM , pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX nabyla právní moci dne 15.1.20XX a byla doručena, zmocněnci , XY , XXXX, XXXXXXXXX YYY, XXX XX XXXXXX a v případě že tato informace, byla poskytnuta , s uvedením , hodnosti, titulu, jména, příjmení, příslušníka Policie ČR , s uvedením , dne ,měsíce ,roku kdy tato informace , byla poskytnuta , s uvedením komu tato informace , byly poskytnuty.
Odpověď k 1.7-
Nebyla zjištěna osoba, které by taková informace byla písemně poskytnuta.
Otázka č. 1.8-
Zda mohlo být ze strany některých, příslušníků, Policie ČR, KŘP LK, ÚO Semily, činných u Obvodního oddělení Semily, činných jako úřední osoby, poskytovány v odůvodnění, veřejných listin, nepravdivé skutečnosti aby pachatel, trestné činnosti unikl trestnímu stíhání, že nebyla zaznamenána tato nezákonná činnost, přesto, že zatajené důkazy tuto zákonnou činnost, prokazovaly.
Odpověď k 1.8-
Přezkumem ze strany kontrolních orgánů, případně dozorového OSZ Semily, nebyla u příslušníků PČR Obvodního oddělení Semily žádná taková činnost zjištěna. Dotaz je spekulativní.
Otázka č. 1.9-
Zda byli, vždy ze strany příslušníků Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, Obvodního oddělení Semily, plněny zákonné povinnosti, při objasňování oznámené trestné činnosti, podle zákona č.141/1961Sb. Trestního řádu ve spojení se zákonem 140/1961Sb. Tr. zákona nyní, č. 40/2009 Sb. , s e zákonem 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod- nestranně bez zneužití libovůle, a zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, ve věci oznámené trestné činnosti, oznamovateli- poškozenými a nebyl oznamovatel – poškozený, šikanován- úřední činnosti, neplněním zákonných povinností s úmyslem mu způsobit škodu na právech a majetku.
Odpověď k 1.9-
Opakovaně Vám bylo sděleno, že příslušníci Obvodního oddělení Semily, ale i dalších oddělení Územního odboru PČR Semily, jednali v případě prověřování či šetření Vašich oznámení (i oznámení XY) v rámci zákona.
Otázka č. 1.10-
Zda bylo ze strany, některého příslušníka, Policie ČR, činného u Obvodního oddělení Semily, rozeznáno na základě mu předložených listin- spisu , že byl předložen spis čj. XY XXX/XX který se skládal, ze souboru listin, označených spisovou značkou XY XXX/XX které neměli ze zákona charakter a zákonného označení spisu XY XXX/XX
Odpověď k 1.10-
Skutečnost ohledně písařské chyby v označení senátu Vám byla již opakovaně vysvětlena a byla ze strany policejního orgánu řádně prošetřena.
Otázka č. 1.11-
Zda bylo ze strany, některého příslušníka Policie ČR, Obvodního oddělení Semily , při objasňování oznámení , nezákonné činnosti, JUDr. XY z Okresního soudu v XXXXXXXX u Listiny –rozsudku vydaném v písemné podobě v r. 20XX pod č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX a zda byl, ze strany Policie ČR, proveden důkaz , ze zákona čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR – že znění tohoto rozsudku, bylo veřejně a ústně dne 21.11.20XX u Okresního soudu v Semilech, vyhlášeno a zachyceno , ve veřejné listině, v řízení XY XXX/XX ,§40 zákona 99/1963b. o.s.ř. zachyceno ve veřejné listině – protokolu z jednání- záznamu z jednání se zněním, vyhlášeného znění rozsudku vydaném v písemné podobě , pod čj. XY XXX/XXXXX ze dne 21.11.20XX.
Odpověď k 1.11-
Na tento dotaz, pokládaný v mírně obměněné formě, již bylo opakovaně odpovídáno. Posouzením jednání JUDr. XY se, jak Vám bylo sděleno, zabýval i ÚOKFK, kdy nebylo zjištěno protiprávní jednání.
Otázka č. 1.12-
Zda si bili příslušníci činní u Policie ČR, Obvodního oddělení Semily, vědomi toho, že při nesplnění zákonné povinnosti u Okresního soudu v Semilech, nevyhlášením rozsudku- veřejně a ústně u Okresního soudu v XXXXXXXX, podle čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, jedná se i v současné době o padělanou a pozměnou veřejnou listiny vydanou nezákonně v řízení ve věci BSM pod čj. XY XXX/XX i v současné době o ,, p a d ě l a n o u a p o z m ě n ě n o u v e ř e j n o u l i s t i n u“ a to i v současné době, jakkoliv je v současné době, označena, neboť nevznikla tato veřejná listina, zákonným způsobem.
Odpověď k 1.12-
Na Váš návodný dotaz bylo již opakovaně odpovězeno, že v této věci nebylo žádné nezákonné jednání v rovině trestní zjištěno.
Otázka č. 1.13-
Která úřední osoba činná u Policie ČR , obvodního oddělení Semily s uvedením , hodnosti, titulu , jména , příjmení , pracovní řazení, při vyhodnocování- trestního oznámené , pravosti veřejné listiny č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20XX vydané v řízení, ve věci vypořádání BSM, u okresního soudu v XXXXXXXX pod čj. XY XXX/XXX, použila veřejnou listinu , protokol z jednání u Okresního soudu v XXXXXXXX ve věci vypořádání ,BSM , pod čj. XY XXX/XX pod čj.XY XXX/XX-XXX ze dne 21.11.20X , jako by tato listina mohla být, použita , jako podklad pro listinu – vydání písemného znění v r. 20XX, rozsudek , č.j. XY XXX/XX-XXX ze dne 21.1.20XX. Ke škodě zákonných práv oznamovatele - poškozeného .
Odpověď k 1.13-
Vámi zmiňované listiny byly posuzovány ve vzájemných spojitostech, vyhodnocení bylo provedeno jak příslušníky Obvodního oddělení Semily, oddělení hospodářské kriminality Semily, ÚOKFK, tak i ze strany OSZ Semily.