Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Žádost o informace podle z.č. 106/1999 Sb.
Žadatel se domáhal poskytnutí následujících informací:
Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, jako povinný subjekt, obdrželo dne 11. března 2023 žádost podanou v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb.), pana YX, XXXXXXXXX č.p. XXX, XXX XX XXXXXX, e-mail: XY@X.cz, (dále jen „žadatel“), kterou se dožadoval poskytnutí informací k souboru 22 dotazů.
Věc: žádost o poskytnutí informace v souladu se zákonem č.106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím v souladu se zákonem v souladu se zákonem čl. 36 odst. 1 zákona č. 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod- nestranně ab pravdivě, při neporušení zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR a neporušením služebního zákona, ve věci, úředních osob na Policie České republiky, KŘP Libereckého kraje, Územního odboru Semily a to písemnou formou na položené otázky a jejich zveřejnění na úřední desce a to i spolu s položenými otázkami.
Povinný subjekt tedy na základě žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a na základě rozhodnutí nadřízeného věcně příslušného orgánu poskytuje následující odpovědi k souboru 22 otázek.
Otázka č. 1.1-
Zda byli ze strany, příslušníkům Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, ÚO Semily, Obvodního oddělení Semily, prověřovány i důkazy označené, oznamovateli – poškozenými, ve svých trestních oznámeních aby byla nestranně, prověřená oznámená trestná činnost v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr. zákona a dalšími zákony a právními předpisy aby mohli , příslušníci policie zaznamenat ,. Že se stala oznámená , nezákonná činnost , oznámená, oznamovateli poškozenými. A to i u padělaných a pozměněných veřejných listin. ( KP Semily- LV: XXXX k.ú. XXXXXX, Okresní soud v Semilech – rozsudek vydaný v r. 20XX v písemné podobě, pod čj.
Odpověď k 1.1-
Veškerá Vaše oznámení i případná oznámení pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.2-
Zda byli ze strany, příslušníkům Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, ÚO Semily, OHK Semily, prověřovány i důkazy označené, oznamovateli – poškozenými, ve svých trestních oznámeních aby byla nestranně, prověřená oznámená trestná činnost v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr. zákona a dalšími zákony a právními předpisy aby mohli , příslušníci policie zaznamenat ,. Že se stala oznámená , nezákonná činnost , oznámená, oznamovateli poškozenými. A to i u padělaných a pozměněných veřejných listin.
Odpověď k 1.2-
Veškerá Vaše oznámení i případná oznámení pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.3-
Zda byli ze strany, příslušníkům Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, ÚO Semily, Územního odboru Semily, prověřovány i důkazy označené, oznamovateli – poškozenými, ve svých trestních oznámeních aby byla nestranně, prověřená oznámená trestná činnost v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr. zákona a dalšími zákony a právními předpisy aby mohli , příslušníci policie zaznamenat ,. Že se stala oznámená , nezákonná činnost , oznámená, oznamovateli poškozenými. A to i u padělaných a pozměněných veřejných listin.
Odpověď k 1.3-
Veškerá Vaše oznámení i případná oznámení pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.4-
Zda byli ze strany, příslušníků KŘP LK ÚO Semily, Obvodního oddělení Semily, posuzován obsah u všech listin, doručených této součásti Police ČR, označených – jako trestní oznámení – ze strany oznamovatelů, poškozených, kde i obsah, splňoval náležitosti, trestního oznámení k když byl správně označen v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr.řádu , tato trestní oznámení, zaevidována – zaznamenána, jako oznámená trestná činnost, pod číslo jednací, jako trestná činnost označená za lomítkem ,,/TČ“ aby tato trestní oznámení byla prověřována, podle zákona č. 141/1961Sb. tr.řádu –
Odpověď k 1.4-
Veškerá Vaše oznámení i případná oznámení pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.5-
Zda byli ze strany, příslušníků KŘP LK ÚO Semily, OHK Semily, posuzován obsah u všech listin, doručených této součásti Police ČR, označených – jako trestní oznámení – ze strany oznamovatelů, poškozených , kde i obsah , splňoval náležitosti, trestního oznámení k když byl správně označen v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr.řádu , tato trestní oznámení, zaevidována – zaznamenána, jako oznámená trestná činnost, pod číslo jednací , jako trestná činnost označená za lomítkem ,,/TČ“ aby tato trestní oznámení byla prověřována, podle zákona č. 141/1961Sb. tr.řádu
Odpověď k 1.5-
Veškerá Vaše oznámení i případná oznámení pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.6-
Zda byli ze strany, příslušníků KŘP LK ÚO Semily, posuzován obsah u všech listin, doručených této součásti Police ČR, označených – jako trestní oznámení – ze strany oznamovatelů, poškozených, kde i obsah, splňoval náležitosti, trestního oznámení k když byl správně označen v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Tr.řádu , tato trestní oznámení, zaevidována – zaznamenána, jako oznámená trestná činnost, pod číslo jednací , jako trestná činnost označená za lomítkem ,,/TČ“ aby tato trestní oznámení byla prověřována, podle zákona č. 141/1961Sb. tr.řádu .
Odpověď k 1.6-
Veškerá Vaše oznámení i případná oznámení pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.7-
Zda bylo ze strany, vedoucích, pracovníků činných u Policie ČR, KŘP LK, ÚO Semily, Obvodního oddělení Semily a OHK Semily, že ze strany , příslušníků , Policie ČR , při údajném prověřování oznámené trestné činnosti , padělání a pozměnění veřejné listiny vydané v písemné podobě v r. 20XX, u Okresního soudu v Semilech, JUDr. XY ,. Pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, že ze strany , příslušníků Policie ČR, nebyl proveden důkaz podle zákona , čl. 96 odst. 2/1993Sb. Ústavy ČR- a ve znění vyhlášením zachycen ve veřejné listině- protokolu z jednání §40, zákona 99/1963Sb. o.s.ř.-zachycen- zaznamenán ve znění vyhlášeném , jako podklad pro vydání, písemného znění rozsudku. zda byl dne XX.XX.20XX v tomto znění veřejně a ústně zachycen v řízení čj. XY XXX/1961Sb. rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX aby příslušníci Policie ČR , zaznamenali nezákonnou činnost .
Odpověď k 1.7-
Protiprávní jednání nebylo provedeným šetřením zjištěno, věc byla řádně prošetřena. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.8-
Zda bylo ze strany, příslušníků Policie ČR, KŘP LK, ÚO Semily, zaznamenáno ze zákona 140/1961Sb. Tr.zákona a zákona 40/ 2009 Sb. Trestního zákona, že za nezákonnou činnost se u veřejné listiny , jako je i rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX vydaný v písemné podobě , považuje i jakákoliv změna ( §348- ve věci padělání a pozměnění veřejné listiny) s považuje i to jestliže, nebyla tato listina , vydána, přesně ve znění vyhlášeném , ve výrocích , odůvodnění poučení, z veřejné listiny, protokolu z veřejného a ústního jednání u Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX.
Odpověď k 1.8-
Jedná se o Vaši interpretaci ustanovení § 348 trestního zákoníku. Protiprávní jednání nebylo provedeným šetřením zjištěno, věc byla řádně prošetřena. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.9-
Zda bylo ze strany, příslušníků Policie ČR, KŘP LK, ÚO Semily, prověřováno ze zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu a ze zákona 140/1961Sb. Tr.zákona a zákona 40/ 2009 Sb. Trestního zákona, že za nezákonnou činnost se u veřejné listiny , jako je i rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX vydaný v písemné podobě , považuje i jakákoliv změna ( §348- ve věci padělání a pozměnění veřejné listiny) s považuje i to jestliže, nebyla tato listina , vydána, přesně ve znění vyhlášeném , ve výrocích , odůvodnění poučení, z veřejné listiny, protokolu z veřejného a ústního jednání u Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX.
Odpověď k 1.9-
Jedná se o Vaši interpretaci ustanovení § 348 trestního zákoníku. Protiprávní jednání nebylo provedeným šetřením zjištěno, věc byla řádně prošetřena. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.10-
Zda bylo ze strany, příslušníků Policie ČR, KŘP LK, ÚO Semily, prověřováno ze zákona č. 141/1961Sb. Tr.řádu a ze zákona 140/1961Sb. Tr.zákona a zákona 40/ 2009 Sb. Trestního zákona, že za nezákonnou činnost se u veřejné listiny , jako je i rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX vydaný v písemné podobě , považuje i jakákoliv změna ( §348- ve věci padělání a pozměnění veřejné listiny) s považuje i to jestliže, nebyla tato listina , vydána, přesně ve znění vyhlášeném , ve výrocích , odůvodnění poučení, z veřejné listiny, protokolu z veřejného a ústního jednání u Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX. Kde tuto nezákonnost, prokazuje, podání NCOZ Praha, které nebylo v souladu se zákony České republiky a EU , na základě nesplnění zákonné povinnosti , ze strany příslušníků Policie ČR , nebylo v souladu se zákony, zpracováno( ORSM-XXXX-X/ČJ-20XX-XX) a bylo , nadržováním, pachateli nezákonné činnosti aby unikl trestnímu postihu JUDr. XY a spol. ,úřední osoba soudní Okresního soudu v Semilech a aby padělaná a pozměněná veřejní listina, mohla být používána jako pravá k šikaně oznamovatele trestné činnosti, k vydírání a krádeži.
Odpověď k 1.10-
Jedná se o Vaši interpretaci ustanovení § 348 trestního zákoníku. Protiprávní jednání nebylo provedeným šetřením zjištěno, věc byla řádně prošetřena. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností. K vámi zmiňovanému „podání“ Národní centrály prosti organizovanému zločinu (NCOZ) nejsme oprávněni se vyjadřovat a je třeba případně kontaktovat tento útvar.
Otázka č. 1.11-
Zda byli všichni vedoucí, úřední osoby činné u Policie ČR a příslušníci, Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, byli seznámeni s postavením veřejných, listin, které nemají a to i na základě opisu shodu se zněním na této veřejné listině a jsou zaznamenány jakékoliv změny v rozporu se zákony České republiky a EU s původním zněním a obsahem, veřejné listiny, podle které mohli vzniknout.
Odpověď k 1.11-
Veškeré Vámi uváděné osoby rozhodně nebyly seznámeny s „postavením“ veřejných listin. Toto však nic nemění na skutečnosti, že Vaše podání či podání pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.12-
Zda byli všichni vedoucí, úřední osoby činné u Policie ČR a příslušníci, Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, byli seznámeni s postavením veřejných, listin, které nemají a to i na základě opisu shodu se zněním na této veřejné listině a jsou zaznamenány jakékoliv změny v rozporu se zákony České republiky a EU s původním zněním a obsahem, veřejné listiny, podle které mohli vzniknout, jestliže nebyl zaznamenán, podklad §49 o.s.ř, - znění vyhlášeného rozsudku v protokole, pod čj. XY XXX/XX ze dne XX.XX.20XX , pro vydání písemného znění, rozsudku vydaném v r. 20XX, pouze v písemném znění pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX , úřední osobou soudní, JUDr. XY.
Odpověď k 1.12-
Veškeré Vámi uváděné osoby rozhodně nebyly seznámeny s „postavením“ veřejných listin. Toto však nic nemění na skutečnosti, že Vaše podání či podání pana XY byla řádně prověřena či prošetřena, protiprávní jednání nebylo zjištěno. Toto bylo potvrzeno i následnou kontrolní činností.
Otázka č. 1.13-
Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků činných u Policie ČR , PČR KŘP LK, zaznamenáno , že někteří příslušníci, policie CR , KŘP LK, při neplnění své zákonné povinnosti, neodborně a nezákonně, používaly, veřejnou listinu, protokol ze soudního jednání pod čj. XY XXX/XX ze dne XX.XX.20XX a zde , zachycené vyhlášení rozsudku v označeném, soudním řízená č.j. XY XXX/XX , nezákonně pro , posuzování pravosti listiny, vydané v písemné podobě v r. 20XX, rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX v soudním řízení čj. XY XXX/XX vedeného nezákonně( zákon zakazuje , zahájit nové řízení ve stejné věci, vypořádání BSM, pod čj. XY XXX/XX a že se nejednalo o písařskou chybu , prokazují další důkazy u Okresního soudu v Semilech, ve věci vypořádání ,,BSM“ , a vydání nezákonné listiny pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX , jestliže nebylo ze strany úředních osob, příslušníků Policie ČR, plněny zákonné povinnosti, podle zákona 141/1961Sb. tr. řádu a řádně a nestranně, provedeno v souladu se zákony prověření oznámené trestné činnosti.
Odpověď k 1.13-
V souvislosti s Vámi popisovanou prošetřovanou věcí nebyly žádné takové skutečnosti zjištěny, tedy že by si někteří příslušníci Krajského ředitelství policie Libereckého kraje neplnili své zákonné povinnosti.
Otázka č. 1.14-
Zda byli vedoucí pracovníci a příslušníci Policie ČR Policie ČR, KŘP LK , ÚO Semily , na základě, svém odborné kvalifikace a při kvalifikovaném posuzování trestních oznámení , občanů a poškozených, že nebyli ze strany, některých úředních osob činných u policie , plněny základní podmínky, služebního zákona , dodržování, zákona č. 141/1961Sb. a dalších zákonů a právních předpisu , při prověřování oznámené, trestné činnosti , občany- poškozenými , při porušení zákona 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod, porušením nestrannosti, při porušení zákona 1/1993Sb. Ústavy ČR, odepření zákonného práva, při prověřování oznámené trestné činnosti, oznamovateli-poškozenými podle zákona 141/1961Sb. Tr. řádu – podat si třeba stížnost do usnesení, do usnesení ve věci ukončení, prověřování, oznámené, trestné činnosti která bila, registrována- zaznamenána jako spis, v čj. za lomítkem, jako čj. ,,TČ“ , trestná činnost.
Odpověď k 1.14-
Žádné porušení právních norem při prověřování či prošetřování Vašich, či panem XY, podaných podnětů nebylo ze strany policistů zjištěno. Toto potvrdili i kontrolní orgány.
Otázka č. 1.15-
Zda byla, ze strany , některých, vedoucích pracovníků nebo příslušníků Policie ČR , činných u Policie ČR, KŘP LK , ÚO Semily , prověřováno nebo zaznamenáno prověřování , oznámení trestné činnosti , na paní XY, 19XX, bytem XXXXXXXXX XXX, XXX XX XXXXXXXXX , pro podvod a jinou trestnou činnost na základě rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX a s jakým výsledkem a pod jakým, čj. s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení zpracovatele u Policie ČR.
Odpověď k 1.15-
Na uvedený dotaz Vám již bylo odpovězeno v odpovědi na dotaz 1.1 Vaší žádosti ze dne 7.3.2023.
Otázka č. 1.16-
Zda byla, ze strany , některých, vedoucích pracovníků nebo příslušníků Policie ČR , činných u Policie ČR, KŘP LK , ÚO Semily , prověřováno nebo zaznamenáno prověřování , oznámení trestné činnosti , na paní XY, 19XX, bytem XXXXXXXXX XXX, XXX XX XXXXXXXXX a spolupachatele JUDr. XY , advokáta AK XXXXX pro podvod a jinou trestnou činnost na základě rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX a s jakým výsledkem a pod jakým, čj. s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení zpracovatele u Policie ČR.
Odpověď k 1.16-
Konkrétní informace o trestních řízeních osobám bez právního nároku na tyto informace nebude Krajské ředitelství policie Libereckého kraje sdělovat.
Otázka č. 1.17-
Zda nebyli ze strany vedoucích pracovníků a příslušníků činných u Policie ČR, nebyly používány podklady činnosti, příslušníků Policie ČR, pod označením listin a spisu a činnosti, pod spisovou značkou, za lomítkem ,,ČJ“, jako kvalifikovaná a odborná činnost, podle zákona č. 141/1961Sb. Trestního řádu, že se jedna o kvalifikované a odborné posuzování – m obsahu listin i když správně označených oznámené trestné činnosti.
Odpověď k 1.17-
Dotaz postrádá smysl. Vedoucím pracovníkům Krajského ředitelství policie Libereckého kraje je známo rozlišení „ČJ“ za lomítkem čísla jednacího.
Otázka č. 1.18-
Kolik uvést, počet a který příslušník policie o tom rozhodoval, hodnost, titul, jméno, příjmení, pracovní zařazení, nesprávně, označených , listin, trestních oznámení učiněných občany-oznamovateli- poškozených bylo v r. 2021 , zaznamenáno u Policie ČR , KŘP LK ÚO Semily a bylo vedeno, pod čj. za lomítkem ,,ČJ“, i když byli správně označeny a obsah obsahoval údaje o oznámené, trestné činnosti v čem je spatřována.
Odpověď k 1.18-
Na územním odboru Policie České republiky Semily (dále jen „ÚO PČR Semily“) nebylo zjištěno žádné nesprávné označení oznamované věci.
Otázka č. 1.19-
Jaká opatření, byla ze strany, vedoucích pracovníků činných u Policie ČR , KŘP LK, Územní odbor Semily aby, nedocházelo k zneužívání pravomoci , neplněním zákonných povinností úředních osob ze strany , některých příslušníků , Policie ČR, mající veškeré znaky šikany oznamovatelů – poškozených s úmyslem, oznamovatele a poškozené, trestnou činností , nekvalifikovaným posuzování obsahu listin- trestních oznámení , oznámené trestné činnosti mající charakter, nadržování pachatelům trestné činnosti a to v rozsahu, registrace – záznamu trestních oznámení u Policie ČR, spisu , listin, pod sp.zn. za lomítkem ,,ČJ“.
Odpověď k 1.19-
Žádná taková nezákonná činnost nebyla na ÚO PČR Semily zjištěna.
Otázka č. 1.20-
Jak bylo možno, rozeznat přesně označit u kvalifikovaného posuzování, oznámené trestné činnosti, registrované pod ,,ČJ“ u Policie ČR, KŘP LK ÚO Semily, co bylo obsahem, nebo podkladem, vyjádření třeba u padělaných a pozměněných veřejných listin, vyjádření, příslušníka Policie ČR, npor. XX. XY z OHK Semily , ,, že nebylo zaznamenáno „ oznámená trestná činnost když neuvedl , jestli veřejná listina rozsudek byl vyhlášen aby nemohl toto porušení zákona zaznamenat, nebo že veřejná listina , LV: XXXX k.ú. XXXXXX, neobsahuje v části, ,A“ části,,B“ části ,,B1“, v části,,,C“ , nezákonné zápisy a jsou v souladu se zákony České republiky a EU.
Odpověď k 1.20-
Jedná se o spekulativní dotaz, na který Krajské ředitelství policie Libereckého kraje nebude reagovat.
Otázka č. 1.21-
Z kterých, podkladů, přesně označit , zhotovitele, jménem, příjmením, pracovním, zařazením, tohoto údaje a s označením, na základě, pokynu , nebo jinou, formou , byl XY , 19XX, bytem XXXXXXXXX čp. XXX, XXX XX XXXXXX , jako obecní zmocněnec, pana XY v soudním řízení , čj. XY XXX/XX , označován nepravdivě některými příslušníky Policie ČR, že , jsem převzal a byl mě doručen, rozsudek Okresního soudu v Semilech, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, který nabyl právní dne XX.X.20XX. Aby mohlo docházet k neetickému a podvodnému sdělování nepravdivých skutečností aby mohli být šířeny pomluvy , jestliže se bráním tomuto nezákonnému, nařčení , kde si Příslušníci Policie pletou, závaznost označení listiny – XY XXX/XX-XX ( pro úplnost, podle sdělení soudu, nebyl, údajně tento spis registrován) a vydaného padělku listiny- XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX doručené dne XX.XX.20XX ale ze zákona, nemůže nabýt , právní moci listina označená čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX vyhotovená v písemné podobě cca v r, 20XX která nebyla do současné doby v souladu se zákony, aby mohla nabýt právní moci a vykonatelnosti. A i v současné době se jedná o podvod , poškozování cizích, práv za účelem vydírání a šíření pomluv jako o stěžovateli, jestliže se občan bráni proti tomuto nezákonnému jednání – pomluvám ve snaze zdiskreditovat osobu XY, 19XX- šířením pomluv - proti osobě která háji svá práva a práva pana XY.
Odpověď k 1.21-
Žádné takové Vámi uváděné protiprávní jednání nebylo zjištěno. Věc byla řádně prošetřena., nebylo zjištěno protiprávní jednání. Tato skutečnost je Vám sdělována opakovaně.
Otázka č. 1.22-
Zda byla vyslechnuta, nebo podávala vysvětlení u Policie ČR, KŘP LK ÚO Semily , ve věci trestního oznámení , paní XY , 19XX, a JUDr. XY , AK XXXXX ve věci nezákonné činnost, na základě používání padělané a pozměněné veřejné listiny , rozsudku Okresního soudu v Semilech od r. 20XX , pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, na základě, podvodu a vydírání atd. kdy , XY, požadovala peníze, za ½ budovy XXX , které byla nadále vlastníkem zapsané v LV: XXXX k.ú. XXXXXX . A to znamenalo , že pan XY, nic nedlužil . A tato činnost byla nezákonná za účelem , krádeže, vydírání atd.
Odpověď k 1.22-
Nejedná se o informaci veřejně přístupnou, z uvedeného důvodu nebudeme na tento dotaz odpovídat. Uvedenou informaci lze získat uplatněním práva nahlížet do spisu.