Žádost o informace k učiněnému podání

Zveřejnění žádosti podle ustanovení § 5 odst. 3 z.č. 106/1999 Sb. 

Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, jako povinný subjekt, obdrželo dne 3. ledna 2024 žádost podanou v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb.), pana XY, nar. X.X.XXXX, bytem XY, e-mail: XY@XX.cz, (dále jen „žadatel“), kterou se dožadoval poskytnutí informací k souboru 16 dotazů.

Věc: žádost o poskytnutí informace na položené otázky v souladu se zákonem č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím a v souladu se zákonem č. 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod- nestranně a pravdivě a v souladu se zákonem č.1/1993Sb. Ústavy ČR a to písemnou formou žadateli a jejich zveřejnění v plném rozsahu a to i s položenými otázkami na úřední desce- a to i elektronické, tohoto státního orgánu.

Povinný subjekt tedy na základě žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím a na základě rozhodnutí nadřízeného věcně příslušného orgánu poskytuje následující odpovědi k souboru 16 otázek.

Otázka č. 1.1-

Zda si vedoucí pracovníci PČR KŘP LK a paní XY, vedoucí oddělení XY, že rozhodně měli pravdu oznamovatelé poškození , že zaevidování písemností- trestních oznámení u Policie ČR, pod číslem jednacím obsahující za lomítkem m označení /ČJ, je v rozporu se zákonem, kde není na libovůli příslušníka Policie ČR, zda bude dodržovat zákony České republiky a zákona 141/1961Sb. Tr. řádu označení čj. za lomítkem /TČ trestná činnost, na základě svého nekvalifikovaného posouzení , oznámené trestné činnosti. Kde toto porušení, naplňuje skutkovou podstatu, nezákonné činnosti, kdy jsou tyto písemnosti, podvodně pod označením /ČJ, vydávány za písemnosti, zpracovávané jako trestná činnost, za lomítkem /TČ.

Odpověď k 1.1-

Vedoucí pracovníci PČR KŘP LK a paní XY., jsou si vědomi, jakým způsobem mají být evidovány došlé písemnosti policejnímu orgánu. Rozhodně není pravdou, že zaevidování písemnosti u Policie ČR pod číslem jednacím obsahujícím za lomítkem označení ČJ, je v rozporu se zákonem. Toto rozlišení závisí na kvalifikovaném posouzení oznámení ze strany policejního orgánu.

Otázka č. 1.2-

Které součásti , Generální inspekce, s uvedením přesné adresy bylo postoupeno, trestním oznámení, zaevidované, jako běžná písemnost, na příslušníka nprap.. XY , pod označením KRPL-XXXXX-X-ČJ -XXXX-XXXXXX, kde tato písemnost. Trestní oznámení , neprokazuje že došlo k evidenci trestního oznámení , podle zákona , 141/1961Sb. Tr. řádu , /TČ, ale jako běžná písemnost , /ČJ.

Odpověď k 1.2-

Pod Vámi uvedeným č.j. nebylo evidováno oznámení na příslušníka nprap. XY.

Otázka č. 1.3-

Kým byl přezkoumáván, s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení, součásti, státního organu s uvedením, čísla jednacího, postup příslušníka Policie ČR, Obvodního oddělení XXXXXX, nprap. .XY a spol. , jestliže , spisová značka, XXXX-XXXX-X-ČJ-XXXX-XX, ze dne X.xxxxxx 20XX, neprokazuje, že došlo k prověřování, oznámené trestné činnosti v souladu se zákony České republiky a EU, a příslušník Policie ČR, napomáhal, používání, padělané a pozměněné veřejné listiny , jako pravé k další trestné činnosti. Pod označením , rozsudek čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX.

Odpověď k 1.3-

Ke spisové značce XXXX-XXXX/ČJ-XXXX-XX není možno se vyjádřit, neboť tento evidovaný spis byl již skartován.

Otázka č. 1.4-

Zda i vedoucí pracovníci PČR KŘP LK , uvědomují , že uvedené trestné oznámení , pod označením, sp.zn (č.j.), KRPL-XXXXX-X/ČJ-XXXX-XXXXXX, bylo od této součásti PČR KŘP LK, Obvodní oddělení XXXXXX, nebylo postoupeno na adresu , součásti Generální inspekce bezpečnostních sborů, XY, jako trestná činnost, evidovaná , pod čj. /TČ, podle zákona 141/1961Sb. Tr.zákona ale jako, běžná písemnost, za lomítkem/ČJ. Kde tato nezákonnost, znemožňuje, řádné prověření, oznámené trestné činnosti, jako trestnou činnost, podle zákona č. 141/1961Sb. Tr. řádu.

Odpověď k 1.4-

Uvedené oznámení bylo zaevidováno v souladu se spisovým řádem a v souladu se zákonem zasláno na Vámi zmíněnou adresu GIBS. Žádná nezákonnost nebyla v tomto postupu zjištěna.

Otázka č. 1.5-

Zda si vedoucí, pracovníci činní u PČR KŘP LK , UO Semily a Obvodního oddělení XXXXXX , uvědomují , že již je zaznamenán trestná činnost, příslušníků Policie ČR, pro zneužívání pravomoci úředních osob, s úmyslem způsobit, oznamovatelům, poškozeným škodu, na zákonných právech a majetku, odepřením spravedlnost, prošetřením oznámené trestné činnosti, podle zákona č. 141/1961Sb. Tr.m řádu. , a to nezákonnou registrací. Zaznamenáním, oznámené trestné činnosti, podle zákona č. 152/1961Sb. Tr. řádu jako trestnou činnost, /TČ, kde tato trestná činnost, nebyla prověřována aby nebyla ze strany vedoucích pracovníků, tato trestná činnost , zaznamenána a nikdy zjištěna .

Odpověď k 1.5-

Vaše oznámení o možné trestné činnosti policistů byla všechna řádně zaevidována a v souladu se zákonnými normami postoupena příslušnému orgánu, tedy GIBS. K rozhodnutím GIBS nejsme oprávněni se vyjadřovat. Nad rámec uvádíme, že zákon č. 152/1961 Sb. není trestním řádem.

Otázka č. 1.6-

Zda si byli, příslušníci Policie ČR , Obvodního oddělení XXXXXX , a vedoucí pracovníci vědomi, že okolnosti , oznámené trestné činnosti,, padělání a pozměnění veřejné listiny, rozsudku čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX nebyli , nikdy řádně prověřeny či prošetřeny , když došlo k zatajení, důkazu, ze zákona čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993SB. Ústavy ČR a zákona §40 zákona 99/1963Sb. o.s.ř. , že tento rozsudek, nebyl v r. 20XX vydaný v písemné podobě, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX veřejně a ústně, úřední osobou soudní , veřejně a ústně vyhlášen.

Odpověď k 1.6-

Není pravdou, že oznámené údajné padělání a pozměňování veřejné listiny nebylo řádně prověřeno či prošetřeno. Tento závěr opakovaně učinily i kontrolní orgány.

Otázka č. 1.7-

Které, písemnosti, přesné označení čj. u Policie ČR uvést zpracovatele s uvedením hodnost, titulu, jméno příjmení , pracovní zařazení prokazují, že došlo k řádnému, prověření- prošetření oznámené trestné činnosti , podle zákona č. 141/1961Sb. Tr. řádu, s uvedením, že bylo prověřováno, že listina, vydaná v písemné podobě, v r. 20XX, pod čj. XY XXX/XX-XXX ze dne XX.XX.20XX, byla řádně úřední osobou, veřejně a ústně u Okresního soudu v XY, vyhlášen v souladu se zákonem, čl. 96 odst. 2 zákona, 1/1993Sb. Ústavy ČR a znění výroku , odůvodnění, poučení , zaznamenáno v protokolu z jednání, dne XX.XX.20XX v řízení vypořádání BSM, pod čj. XY XXX/XX .

Odpověď k 1.7-

Jedná se o celý spisový materiál č.j. KRPL-XXXXX/ČJ-20XX-XXXXXX, evidovaný na OOP XY, posouzený následně i ze strany Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality (dále jen „ÚOKFK“) SKPV, expozitura XY. O této skutečnosti Vás mohl informovat Váš zmocněnec pan XY, který do uvedeného spisu nahlížel.

Otázka č. 1.8-

Zda si vedoucí, pracovníci činní u Policie ČR LK, uvědomují, že žádný útvar, podezření na trestnou činnost soudců v té době , neprověřoval či neprošetřoval , žádný útvar odhalování korupce a finanční kriminality , kam bylo toto oznámení postoupeno, když není uvedeno ani čj. odesilatele ani čj. příjemce , Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality .

Odpověď k 1.8-

Jedná se o Váš subjektivní názor, námi poskytnuté informace byly v souladu se skutečností. ÚOKFK byl sloučen pod Národní centrálu proti organizovanému zločinu SKPV.

Otázka č. 1.9-

Zda si jsou vedoucí, pracovníci činní u PČR KŘP LK, že oznámenou trestnou činnost, úřední osoby soudní, JUDr. XY, za vytvoření, padělané a pozměněné veřejné listiny mělo šetřit , Obvodní oddělení XXXXXX , nprap.. XY a vedoucí. X npor. XY, pod čj. KRPL-XXXXX-X/ČJ-20XX-XXXXXX, kde tato oznámená závažná trestná činnost, nebyla zaznamenána- zaevidována, jako oznámené trestné činnosti, pod čj. /TČ.

Odpověď k 1.9-

Opakovaně je Vám sdělováno, že možná trestná činnost JUDr. XY a obou zmíněných policistů byla řádně prošetřena, případně prověřena, příslušnými orgány.

Otázka č. 1.10-

Kterou úřední osobou činnou u Policie ČR KŘP LK, s uvedením , hodnosti, titulu, jména , příjmení, pracovní zařazení, nenyla uvedená trestná činnost- Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků činných u KŘP L K , Ú O Semily, Obvodního oddělení XY, zaznamenáno, že byl, ze strany , některých příslušníků Policie ČR , při zneužití pravomoc úředních osob, s úmyslem způsobit oznamovatelům trestné činnosti , škodu jak na zákonném právu , tak na majetku, náležející ze zákona 141/1961Sb. Tr. řádu a dalších právních norem a zákonů vytvořen organizovaným zločinem, nezákonný systém registrace , trestních oznámení občanů – poškozených, zaevidováním, jako běžná písemnost- ve spisové značce za lomítkem, /ČJ , kde tato registrace . zapsání nemá zákonné náležitosti , prověřování oznámené trestné činnosti ,podle zákona 141/1961Sb. Tr. řádu. Ke škodě zákonných práv oznamovatelů, poškozených , nebyli nikdy zjištěny , s uvedením čj. spisu , provádění, zjištění, prověření , oznámené trestné činnosti.

Odpověď č. 1.10-

Dotaz nedává smysl, proto na něho nebude odpovídáno.

Otázka č. 1.11-

Jak by museli být obsah listiny označený jako trestní oznámení s uvedením vzoru aby příslušníci Policie ČR , KŘP LK, kvalifikovaným způsobem, rozeznávali, že trestní oznámení občanů, označená v souladu se zákonem, dle obsahu ,listin, obsahovali , označení, že se jedná o trestnou činnost v čem je spatřována a jaké jsou škody na základě této oznámené trestné činnosti, když tento obsah, kvalifikovaným posuzováním, nepovažují, jako oznámenou trestnou činnost.

Odpověď č. 1.11-

Trestní oznámení se posuzuje dle obsahu, rozlišení ČJ či TČ však nezakládá skutečnost, že se policejní orgán oznámení nebude řádně věnovat, tedy ho šetřit či prověřovat.

Otázka č. 1.12-

Zda si bili vedoucí pracovníci PČR KŘP LK vědomi, toho, že trestní oznámení občanů, nebyla u PČR KŘP LK Obvodního oddělené XY ,. Nebyla posuzována , podle obsahu, trestních oznámení a ani evidována v souladu se spisovým řádem, jako trestní činnost, /TČ.

Odpověď č. 1.12-

Jedná se o spekulativní dotaz, porušení povinností ve Vámi uváděných souvislostech nebylo nikdy prokázáno.

Otázka č. 1.13-

Zda si bili vědoucí pracovníci ČINNB9 u Policie ČR, vědomi toho, že byla ze strany , příslušníků Policie ČR, zaznamenána tato trestná činnost ze strany Příslušníků Policie ČR k zakrývání, trestné činnosti, vloupání a krádeže vybavení dílny přesahující částku, XXX XXX,- Kč – v nájmu, osoby OSVČ XY XXXX v XY, kde pachatel, ze zákona, neprokázal vlastnické právo k těmto ukradeným věcem, kde mu podvodně, postačilo tvrdit, že mu pan XY, dluží peníze, kde nic účetně nedoložil a příslušníci, Policie ČR, Obvodního oddělení XY, mu umožnili, k získání neoprávněnému majetkovému, prospěchu, při úmyslném neplnění zákonných povinností s úmyslem, způsobit oznamovateli- poškozenému škodu.- a umožnit, pachateli trestné činnosti, neoprávněné používání cizích věcí kde ho příslušníci Policie ČR utvrdily svým rozhodnutím, že páchání trestné činnosti je bez trestné, stáčí podvodně něco tvrdit - že mu XY, XXXX, dlužil peníze, kde tuto nezákonnost, prokazuje, rozhodnutí, Krajského soudu v XY pod čj. XX Yy XX/20XX ,kde o tomto důkaze, měla být Policie ČR, seznámena, státním zástupcem, XY z Okresního státního zastupitelství v XY, kde podvodně zas tvrdil, že mu dlužím, peníze. Kde žádný dluh mu ze strany osoby OSVČ XY, XXXX, nevznikl a krádež vybavení dílny ,byl podvod. A Policie ČR, plně nese odpovědnost za úmyslné neplnění zákonných povinností s úmyslem způsobit škodu, přesahující částku cca. XXX XXX,-Kč s 0.5% úrokem z prodlení, kde toto zcizené nářadí nu Policie ČR, napomohla k používání zcizeného nářadí k výdělečné činnosti, pachateli OSVČ , XY, kde tuto nezákonnost, prokazuje, rozsudek, krajského soudu v XY, pod čj. XX Yy XX/20XX , kde tato trestná činnost, nebyla prověřována ani zjišťována a policie ČR, nese plnou odpovědnost, za úmyslné škody, způsobené, nesprávným úředním postupem, umožňující , pachateli trestné činnosti , zcizit a používat cizí majetek a to vybavení dílny. Přesahující částku XXX XXX-Kč.

Odpověď č. 1.13-

Žádná trestná činnost příslušníků Policie ČR nebyla nikdy v souvislosti s tímto řešeným případem zjištěna, jedná se o Váš osobní názor.

Otázka č. 1.14-

Zda si byli , úřední osoby činné u Policie ČR, KŘP LK, pod čj. KRPL-XXXXXX-X/ČJ-20XX-XXXXXX Liberec X. ledna 20XX , poskytováním nepravdivých informací , že není pravdou , že zaevidování , písemnosti, trestních oznámení u Policie ČR , pod číslem jednacím obsahující označení, ČJ je v rozporu s rozlišením , závisí označení ze strany policejního orgánu.

Odpověď č. 1.14-

Není pravdou, že byla pod uvedeným č.j. poskytnuta nepravdivá informace ohledně evidování oznámení u policejního orgánu.

Otázka č. 1.15-

Zda bylo ze strany Policie ČR , KŘP LK , zpracováváno, nějaké trestní oznámení, podané osobou OSVČ- XY, IČ: XXXXXXXX, se sídlem , XY, Česká republika.

Odpověď č. 1.15-

Ze strany Územního odboru PČR Semily bylo zpracováváno trestní oznámení podnikající fyzické osoby XY, IČ XXXXXXXX, na činnost soudního exekutora Mgr. XY.

Otázka č. 1.16-

Zda si byli vedoucí, pracovníci činní u Policie ČR , KŘP LK, vědomi toho, že obsah, listin, označené ve věci : jako trestní oznámení, nemohou ze zákona, při zneužití libovůle, Příslušníci Policie ČR, kvalifikovat jinak než , trestné oznámení zněni pod označením ,,/TČ“

Odpověď č. 1.16-

Opakovaně je Vám sdělováno, že rozlišení ČJ a TČ není žádným zneužitím libovůle, v obou případech je věc řádně zaevidována policejním orgánem.

vytisknout  e-mailem  X Corp.   Facebook