Policie České republiky – KŘP Karlovarského kraje
Žádost o informace k ČJ
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje obdrželo dne 1.7.2020 žádost od žadatele o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., ve které žádát poskytnutí následujících informací:
„Ve spisové dokumentaci č.j.-KRPK-XXX, strážník XXX se vůči mé osobě vyjadřuje, že drogová závislost mé osoby je dostatečně mé osobě prokazována na základě testů Drugwipe S5.
Tímto žádám dle § 3 odst. 3 zákona o zaslání kopie těchto úředních záznamů, kde strážník XXX bez dalšího opřel obvinění mé osoby z drogové závislosti na pochybnosti testu Drugwipe S5, a pokud je to možné, jakým jiným způsobem zajistil skutkový stav obvinění mé osoby z drogové závislosti dle § 2 odst. 4,5,6, trestní řád, např. rozsudky, lékařskými zprávami mé osoby, psychiatrickým nebo psychologickým vyšetřením mé osoby apod.
Nadále způsobem vyřízení stížnosti evidované pod č.j.-KRPK-XXX, se policejní prezídium způsobem přešetření ztotožnilo, pod č.j.-XXX, s výroky :
Příslušný správní orgán přiměřeně reagoval na Vaše námitky proti postupu strážníků OOP Loket při prověřování oznámení XXX ze dne 20.12.2017 a i na námitky na postup strážníků uvedeného oddělení při prověřování Vašeho oznámení na XXX ze dne 26.12.2017. Vzhledem ke skutečnosti, že k prověřování oznámení XXX, jakož ani k prověřování Vašeho oznámení nebyla služební motorová vozidla uvedeného oddělení použita, nebylo namístě těchto záznamů ze strany příslušného správního orgánu využít.
Z kontextu obsahu vyrozumění policejního prezídia vyplývá, že ze dne 20.12.2017 a 26.12.2017 by mohly existovat kamerové záznamy při podání oznámení XXX tak i mého oznámení u strážníků OOP Loket. V souladu s tímto žádám o poskytnutí informace, dle § 3 odst. 3 zákona, jakým způsobem je možno získat tyto kamerové záznamy a nadále kopii úředního záznamu, o podaném vysvětlení ze dne 26.12.2017, dle § 158 odst. 6, trestní řád, mé osoby u součásti OOP Loket, dle jakého dokladu totožnosti jsem oznámení uvedený den učinil a co bylo předmětem oznámení.“
Policie České republiky jako povinný subjekt podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. žádost žadatele posoudila a sděluje k výše uvedenému dotazu následující informace:
K první části dotazu:
„Ve spisové dokumentaci č.j.-KRPK-15990/TČ-2018-190972-MB, strážník XXX se vůči mé osobě vyjadřuje, že drogová závislost mé osoby je dostatečně mé osobě prokazována na základě testů Drugwipe S5.
Tímto žádám dle § 3 odst. 3 zákona o zaslání kopie těchto úředních záznamů, kde strážník Bernáth bez dalšího opřel obvinění mé osoby z drogové závislosti na pochybnosti testu Drugwipe S5, a pokud je to možné, jakým jiným způsobem zajistil skutkový stav obvinění mé osoby z drogové závislosti dle § 2 odst. 4,5,6, trestní řád, např. rozsudky, lékařskými zprávami mé osoby, psychiatrickým nebo psychologickým vyšetřením mé osoby apod.
se žadateli sděluje, že informaci k tomuto nelze poskytnout, neboť nesplňuje dikci ustanovení § 3 odst. 3 z.č. 106/1999 Sb. tedy, že tato požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt není povinen v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 z.č. 106/1999 Sb., takovou informaci vytvářet.
Smyslem zákona č. 106/1999 Sb. je informace poskytovat, nikoliv informace vytvářet (viz. § 2 odst. 4 z.č. 106/1999 Sb.). Právo na přístup k informacím neslouží jako specifická forma opravného prostředku proti rozhodnutí či postupům správních orgánů. V režimu zákona o svobodném přístupu k informacím se nemůže účastník řízení domáhat „dovysvětlení“ toho, proč správní orgán rozhodl, jak rozhodl, respektive zpochybňovat, proč určité důležité skutečnosti nejsou v rozhodnutí uvedeny (srov. rozsudek NSS 10 As 117/2014-64). Žadatelevo dotaz tedy není možné směřovat na povinný subjekt v režimu zákona č. 106/1999 Sb. neboť v tomto postavení není přezkumným orgánem. V dané věci nežádá informaci, ale domáhá se opět vysvětlení a zdůvodnění postupu policejního orgánu 2.OOK Sokolov a to ve spisovém materiálu, se kterým se měl možnost se seznámit po skončení vyšetřování a dále v průběhu soudního řízení.
Ke zbývající části dotazu se žadateli sděluje, že kamerové záznamy ze dne 20.12.2017 ani 26.12.2017 neexistují a není tedy ani možné je poskytnout. Dále se mu sděluje, že požadovaný úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 26.12.2017 jeho osoby nebyl dohledán. Byl dohledán úřední záznam ze dne 31.12.2017, který se týká události ze dne 26.12.2017, ale byl učiněn na místním oddělení Policie ČR Radotín pod Č.j. KRPK-XXX, dále záznamy učiněné na obvodním oddělení Policie ČR v Lokti ze dne 6.1.2018 pod Č.j. KRPK-XXX a ze dne 6.2.2018 pod Č.j. KRPK XXX a dále záznam učiněný na 2. oddělení odboru obecné kriminality Praha 5 ze dne 21.3.2018 pod Č.j. KRPK XXX. Požadovaný záznam tedy není možné poskytnout, protože s ním povinný subjekt nedisponuje.
por. Bc. Zuzana Týřová
15. 7. 2020