Žádost o informace podle zákona 106/1999 Sb.

Otázky a odpovědi k údajnému padělání a pozměnění veřejné listiny na okresním soudu. 

Žádost o poskytování informace v souladu se zákonem č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím na položené otázky v souladu s čl. 36 odst. 1 zákona č. 2/1993 Sb. základních práv – nestranně a pravdivě,  a to v písemné podobě a jejich zveřejnění v rozsahu  na úřední desce  spolu s položenými otázkami  a průvodním vyjádřením,   aby občané mohli  posoudit a měli informace , zda  odpovědi  tohoto ze strany Policie ČR, jsou pravdivé nebo  zavádějící  nebo úmyslně nepravdivé informace,   a to i ve věci padělané a pozměněné veřejné listiny při poškození cizích práv  náležející účastníku řízení  podle čl. 96 odst. 2 zákona 1/1993 Sb. Ústavy  ČR , kdy rozsudek vydaný v písemné  v r. 2003 u okresního soudu v XX podobně v r. 2003 pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 za účelem podvodu   nebyl veřejně a ústně vyhlášen v soudním řízení  pod čj. 3C 148/87 vedeném u okresního soudu v XX. 

Žádost s 12 otázkami žadatele naleznete v příloze v souvislostech.

Odpověď k žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.

Dne 30. 9. 2019 jsme prostřednictvím elektronické podatelny Krajského ředitelství policie Libereckého kraje obdrželi soubor otázek označených body 1.1. až 1.12, na které Vám poskytujeme odpovědi v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb.

K otázce 1.1

Informace byla poskytnuta v souladu se zákony, protože ve věci rozhodovaly nezávislé soudy České republiky. Policie ČR nevyužila v této souvislosti žádnou účelovou pomluvu. Policie ČR není ze zákona oprávněná zkoumat rozhodnutí soudu. Proti rozhodnutí soudu existují řádné opravné prostředky. U občanského soudního řízení je to odvolání, které je nutno podat v zákonem stanovené lhůtě nadřízenému orgánu. Informace o tom k jakému nadřízenému orgánu a v jaké lhůtě jsou k dispozici v poučení každého soudního rozhodnutí včetně rozsudku. Pokud lhůta marně uplyne nebo napadený rozsudek potvrdí odvolací orgán, pak takové soudní rozhodnutí nabývá právní moci a také vymahatelnosti. Pokud je napadáno již pravomocné rozhodnutí, lze využít některý z mimořádných opravných prostředků. V občanském soudním řízení to je dovolání, žaloba pro zmatečnost nebo žaloba na obnovu řízení.

K otázce 1.2

Důkazem k našemu konstatování je „protokol o jednání Okresního soudu XX č.j. 4C 148/87-592 ze dne 21. 11. 2003“, který měl policejní orgán k dispozici.

K otázce 1.3

Ano, policejní orgán PČR KŘP LK takovým  listinným důkazem disponoval a je jím „protokol o jednání okresního soudu XX č.j. 4C 148/87-592 ze dne 21. 11. 2003“.

K otázce 1.4

Usnesením Okresního soudu v XX ze dne 24.7.2008 č.j. 4C 184/87-689 bylo výrokem III. opraveno nesprávné označení senátu ve spisové značce rozsudku 3C 148/87-595 na správné 4C 148/87-595. Usnesení bylo usnesením Krajského soudu v XX ze dne 27.11.2008 č.j. 24Co 443/2008-711 ve výroku I. a ve výroku III. potvrzeno.

K otázce 1.5

Policejní orgán i příslušníci PČR územního odboru Semily, včetně policisty XX si byli vědomi svých zákonných povinností. Údajné padělání rozsudku 3C 148/87-595 (usnesením OS XX opraveno na 4C 184/87-689 – viz odpověď 1.4) bylo šetřeno pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Celý případ byl zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování Národní centrály proti organizovanému zločinu se závěrem, že text obou dokumentů je po obsahové stránce v jejich výrokových částech identický, identicky konstatuje rozhodnutí, práva a povinnosti žalobce a žalované, popřípadě znalce, odstavce však nejsou identicky označené. Policejní orgán NCOZ SKPV tedy konstatuje, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny, tak,  jak se domnívá podatel, a nespatřuje v konání XX naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu (minimálně chybí znaky skutkové podstaty jako jsou „jednání“, „následek“ a „příčinný vztah“ mezi nimi).

K otázce 1.6

Policejní orgán i příslušníci PČR územního odboru Semily, včetně policisty XX si byli vědomi svých zákonných povinností. Údajné padělání rozsudku 3C 148/87-595 (usnesením OS XX opraveno na 4C 184/87-689 – viz odpověď 1.4) bylo šetřeno pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Celý případ byl zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování Národní centrály proti organizovanému zločinu se závěrem, že text obou dokumentů je po obsahové stránce v jejich výrokových částech identický, identicky konstatuje rozhodnutí, práva a povinnosti žalobce a žalované, popřípadě znalce, odstavce však nejsou identicky označené. Policejní orgán NCOZ SKPV tedy konstatuje, že jednáním XX  nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny, tak,  jak se domnívá podatel, a nespatřuje v konání XX naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu (minimálně chybí znaky skutkové podstaty jako jsou „jednání“, „následek“ a „příčinný vztah“ mezi nimi).

K otázce 1.7

Policejní orgán i příslušníci PČR územního odboru Semily, včetně policisty XX si byli vědomi svých zákonných povinností. Údajné padělání rozsudku 3C 148/87-595 (usnesením OS XX opraveno na 4C 184/87-689 – viz odpověď 1.4) bylo šetřeno pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Celý případ byl zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování Národní centrály proti organizovanému zločinu se závěrem, že text obou dokumentů je po obsahové stránce v jejich výrokových částech identický, identicky konstatuje rozhodnutí, práva a povinnosti žalobce a žalované, popřípadě znalce, odstavce však nejsou identicky označené. Policejní orgán NCOZ SKPV tedy konstatuje, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny, tak,  jak se domnívá podatel, a nespatřuje v konání XX naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu (minimálně chybí znaky skutkové podstaty jako jsou „jednání“, „následek“ a „příčinný vztah“ mezi nimi).

K otázce 1.8

Policejní orgán včetně policisty XX si byli vědomi svých zákonných povinností. Údajné padělání rozsudku 3C 148/87-595 (usnesením OS XX opraveno na 4C 184/87-689 – viz odpověď 1.4) bylo šetřeno pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Celý případ byl zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování Národní centrály proti organizovanému zločinu se závěrem, že text obou dokumentů je po obsahové stránce v jejich výrokových částech identický, identicky konstatuje rozhodnutí, práva a povinnosti žalobce a žalované, popřípadě znalce, odstavce však nejsou identicky označené. Policejní orgán NCOZ SKPV tedy konstatuje, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny, tak,  jak se domnívá podatel, a nespatřuje v konání XX naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu (minimálně chybí znaky skutkové podstaty jako jsou „jednání“, „následek“ a „příčinný vztah“ mezi nimi).

K otázce 1.9

Při zpracování a zasílání odpovědí žadatelům o informace postupují policisté Krajského ředitelství policie Libereckého kraje podle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. a v souladu s platnou spisovou službou. Pro všechny policisty Krajského ředitelství policie České republiky jsou při vypravování písemností závazné právní a služební předpisy upravující výkon spisové služby v podmínkách Policie České republiky. Pracovníci Krajského ředitelství postupují podle zmíněných norem a také v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb.

K otázce 1.10

V této otázce je třeba požádat o vyjádření Okresní státní zastupitelství v XX, které je podle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. rovněž samostatným povinným subjektem, který na základě žádostí občanů poskytuje za subjekt státní zastupitelství informace o své činnosti a svém působení.

K otázce 1.11

Stejně tak jako o odpověď na otázku 1.10  je třeba požádat o vyjádření Okresní státní zastupitelství v XX, které je podle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. rovněž samostatným povinným subjektem, který na základě žádostí občanů poskytuje za subjekt státní zastupitelství informace o své činnosti a svém působení.

K otázce 1.12

Údajné padělání rozsudku 3C 148/87-595 (usnesením OS XX opraveno na 4C 184/87-689 – viz odpověď 1.4) bylo šetřeno pod č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114 a dozorováno státním zástupcem. Celý případ byl zaslán k posouzení věcně příslušnému policejnímu orgánu Služby kriminální policie a vyšetřování Národní centrály proti organizovanému zločinu se závěrem, že text obou dokumentů je po obsahové stránce v jejich výrokových částech identický, identicky konstatuje rozhodnutí, práva a povinnosti žalobce a žalované, popřípadě znalce, odstavce však nejsou identicky označené. Policejní orgán NCOZ SKPV tedy konstatuje, že jednáním XX nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny, tak,  jak se domnívá podatel, a nespatřuje v konání XX naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu (minimálně chybí znaky skutkové podstaty jako jsou  „jednání“, „následek“ a „příčinný vztah“ mezi nimi). 

5. 11. 2019
por. Bc. Ivana Baláková
Oddělení tisku a prevence
Česká Lípa

 

vytisknout  e-mailem  X Corp.   Facebook