Policie České republiky  

Přejdi na

Pomáhat a chránit


Rychlé linky: Mapa serveru Textová verze English Rozšířené vyhledávání


 

Hlavní menu

 

 

Veřejná zakázka - Příprava podkladů a vyplnění žádosti o dotaci v rámci operačního programu životní prostředí

Žadatelka položila několik otázek v souvislosti s pokutou udělenou Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže v důsledku dopuštění se správního deliktu ve výše uvedené záležitosti. 

Dne 18. dubna 2011 obdržel odbor veřejných zakázek Policejního prezidia České republiky, jakožto útvar, který realizoval zadávací řízení předmětné veřejné zakázky č. j. PPR-16819/ČJ-2008-99EC Příprava podkladů a vyplnění žádosti o dotaci v rámci operačního programu životního prostředí – prioritní osa 3, k vyřízení Vaši žádost o poskytnutí informací. Žádost se týkala zodpovězení otázek ohledně uložené pokuty Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) v důsledku dopuštění se správního deliktu.
 
K Vámi položeným otázkám sdělujeme následující:
K ad 1):
Dle ÚOHS se zadavatel dopustil správního deliktu požadovaným rozsahem kvalifikace (nadbytečně stupeň „tajné“), nevyloučením vítězného uchazeče pro nesplnění kvalifikace v plném rozsahu a pro netransparentní hodnocení dílčího hodnotícího kritéria, zadavatel se však s názorem ÚOHS neztotožňuje.
V případě nadbytečného rozsahu kvalifikace byl požadovaný stupeň utajení „tajné“ dle zadavatele oprávněný, protože veřejná zakázka se týkala i objektů se zařazením do režimu „tajné“, navíc uchazeči mají možnost chybějící kvalifikaci prokázat prostřednictvím subdodavatele, takže se nejedná o diskriminaci.
Hodnocení dílčího kritéria „metodologie postupu prací“ bylo dle zadavatele transparentní, protože oběma hodnoceným nabídkám hodnotící komise přiřadila stejný počet 100 bodů a nebylo tedy nutné podrobně zdůvodňovat, proč bylo jedné nabídce přiřazeno bodů více a druhé méně.
Dle zadavatele tak jediné skutečné pochybení nastalo při posouzení splnění kvalifikace v části prokazující oprávnění k projektové činnosti. Dle názoru hodnotící komise toto uchazeč v nabídce doložil, dle názoru ÚOHS uchazeči jeden doklad chyběl. Jednalo se však o velmi odbornou otázku a i ÚOHS svůj závěr přijal až ve svém druhostupňovém rozhodnutí, proti kterému se již zadavatel nemohl dále odvolat, zatímco v prvostupňovém rozhodnutí použil ÚOHS argumenty, které zadavatel v odvolání vyvrátil.
Na základě výše uvedeného, dle našeho názoru, zadavatel ničím zákon fatálně neporušil, jedná se buď pouze o formální pojmovou rozdílnost, resp. o hodnotící komisí přijatý nesprávný odborný výklad potřebného doložení části kvalifikace.
 
K ad 2):
K žádnému porušení zákona ani jiných povinností nedošlo. Jak je uvedeno v ad 1), ve dvou případech se jednalo o jiný názor ÚOHS než měl zadavatel a v jednom případě se jednalo o jiný výklad, kterými doklady je nutné doložit kvalifikaci. Hodnotící komise nic nezanedbala, posouzení kvalifikace se řádně věnovala, ale její závěr nebyl dle ÚOHS odborně správný.
 
K ad 3):
Protože nedošlo k porušení předpisů, pracovních povinností ani k nedbalosti při výkonu práce, personální důsledky nebyly vyvozeny a uložená pokuta nebyla vymáhána. ÚOHS navíc ani nerozložil uloženou pokutu dle jím označených jednotlivých pochybení, proto by ani zadavatel nemohl bez věcných podkladů uloženou pokutu nějak rozpočítávat, navíc tvorba zadávacích podmínek a práce hodnotící komise je záležitostí mnoha osob s rozdílnou mírou osobní účasti.
 
K ad 4):
Viz ad 3). Zákoník práce v § 250 odst. 1 ukládá zaměstnanci obecnou odpovědnost za škodu pouze v případě, že ji způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Protože k tomu dle názoru zadavatele nedošlo, nebyla škoda vymáhána na konkrétních pracovnících.
 
K ad 5):
Ano, zástupce zadavatele se skutečnostmi uváděné ÚOHS seznámil kompetentní pracovníky podílejících se na zadávacích řízeních a poznatky zobecnil vnitřním pokynem. 


6. 5. 2011

vytisknout  e-mailem