Předběžné stanovisko k nálezu Ústavního soudu ze dne 10. listopadu 2015
Ústavní soud nezpochybnil oprávněnost vyhoštění cizince ani použití donucovacích prostředků.
Po předběžném seznámení se s obsahem nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2015 uvádíme, že Ústavní soud (dále jen ÚS) zdůraznil, že nijak nezpochybňuje, že cizinci, kterým bylo uloženo vykonatelné správní vyhoštění, jsou povinni se mu podrobit. Nejsou-li v takové situaci shledány překážky vycestování, je policie oprávněna takové rozhodnutí vykonat i proti vůli cizince. Musí se tak však dít způsobem, který plně respektuje důstojnost a práva vyhošťovaných cizinců.
ÚS dále uvedl, že z jednání stěžovatele bylo zřejmé, že se eskortě dobrovolně podrobit nehodlá. Proto mu eskortující policisté nasadili pouta a poutací pás. Ústavní soud se domnívá, že vzhledem k chování stěžovatele se policisté mohli důvodně obávat, že by se mohl pokusit o útěk a přitom třeba i napadnout eskortující policisty. Použití těchto prostředků tedy nebylo paušální a rutinní, což by bylo nepřijatelné, a nelze jej v případě stěžovatele vyhodnotit jako neoprávněné.
K tvrzení stěžovatele, že pouta byla příliš silně utažena, což mu způsobovalo bolest a odřeniny, ÚS konstatoval, že z dostupných materiálů ovšem takový závěr učinit nemůže. Zranění stěžovatele není podloženo žádným důkazem, kromě jeho vlastního tvrzení. Zranění stěžovatele v průběhu šetření orgánů činných v trestním řízení ani šetření policie nepotvrdily žádné další osoby a není podloženo ani žádnou lékařskou zprávou.
ÚS ve výroku I. týkajícího se Policie ČR konstatoval, že zásahem Policie České republiky při výkonu správního vyhoštění stěžovatele dne 6. 6. 2014 bylo porušeno základní právo stěžovatele nebýt podroben ponižujícímu zacházení podle čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V odůvodnění konstatoval, že policie zejména pochybila, když stěžovatele o odletu dostatečně neinformovala a neumožnila mu se na něj dostatečně připravit. Toto pochybení též velice pravděpodobně přispělo ke zmíněným konfliktním událostem, včetně použití slzotvorného plynu vůči stěžovateli v uzavřené místnosti.
Po podrobném seznámení se s předmětným nálezem Ústavního soudu budeme jeho obsah implementovat do příslušné interní normativní úpravy tak, aby byla plně respektována důstojnost a práva vyhošťovaných cizinců.
plk. Ing. Jana Macalíková
10. 11. 2015