Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz č. 2, bytové družstvo
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost a odpověď:
Vaše žádost, kterou vztahujete k č. j. KRPT-…, zní, cituji:
„Žádám proto o sdělení zda:
1/ byl či nebyl při převodu bytu …. porušen zák.č.90/2012Sb. v § 751,odst.3,když byl převod uskutečněn na osobu,která nebyla členem bytového družstva a nebyla ani nájemkyni uvedeného bytu … a to na základě …. ve které se pro zápis vlastnického práva …. uvádí,že …..
2/ byl či nebyl spáchán tr.čin,přečin nebo přestupek když byl správní orgán / katastrální úřad/ záměrně uveden v omyl …..“
„Žádám proto opakovaně o sdělení zda:
1/ byl či nebyl při převodu bytu …. porušen zák.č.90/2012Sb. v § 751,odst.3,když byl převod uskutečněn na osobu,která nebyla členem bytového družstva a nebyla ani nájemkyni uvedeného bytu … a to na základě …ve které se pro zápis vlastnického práva … uvádí,že ….
2/ byl či nebyl spáchán tr.čin,přečin nebo přestupek ,když byl správní orgán (KÚ) záměrně a účelově uveden v …...“
Povinný subjekt po posouzení žádosti sděluje, že policejního orgán oddělení hospodářské kriminality Městského ředitelství policie Ostrava ukončil šetření u Vámi dotazované věci vedené pod č. j. KRPT-… s tím, že se nejedná o podezření z trestného činu ani přestupku a nejsou dány důvody pro zahájení úkonů trestního řízení ve smyslu § 158 odst. 3 trestního řádu. O uvedeném jste byl vyrozuměn.
Policejní orgán k bodu č. 1 poskytuje informace, že převodem bytu …..nebyl porušen zákon č. 90/2012 Sb., o obchodník korporacích (§ 751 odst. 3). ………
K bodu č. 2 policejní orgán sděluje, že vzhledem k dosud zadokumentovaným skutečnostem nebyl spáchán trestný čin ani přestupek. Správní orgán nebyl „záměrně uveden v omyl ….“. ……
Doprovodná informace: Odpověď nelze zveřejnit dálkovým přístupem v celém rozsahu, a to vzhledem k ochraně osobních údajů a osobnostních práv třetích osob (žadateli jsou informace známy).