Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Doručování písemností
KRAJ - Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací:
Žadatel požadoval poskytnutí odpovědí na soubor 13 následujících dotazů:
1.1 Která úřední osoba , uvedení , hodnosti, titulu, pracovní zařazení, prověřovala , ze strany PČR KŘP LK ÚO Semily, Obvodní oddělení Semily v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. , podání občana, pod čj. KRPL-16498/ČJ2016-181114 , ze dne 13.3.2016 pod sp.zn. odesilatele , kde obsahem podání bylo : oznámení
Odpověď: Vaše podní ze dne 13.2.2016, které jste rozeslal elektronicky na e-podatelnu a rovněž přímo na OOP Semily bylo zaevidováno pod č.j. KRPL-16498/ČJ-2016-181114 centrání podatelnou krajského ředitelství, postoupeno na obvodní oddělení policie Semily a sloučeno s KRPL-13284/ČJ-2016-181114. Toto Vaše podání, které jste označil jako „oznámení- poskytnutí , kopie důkazní listiny, rozsudku vydaného v písemné podobě od r. 18.12.2003 v písemné podobě a založen ve spise čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 veden ve spise u Okresní soud Semily -čj.4C 148/87-3C 148/87 jako originál od r.2003“ bylo založeno do spisu pod č.j. KRPL-13284-8/ČJ-2016-181114.
1.2- Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků, PČR KŘP LK, zaznamenáno, že , někteří policisté činní u Policie ČR, Územní odbor Semily, nadržují, pachatelům závažné trestné činnosti, jako je padělání, podvodu kdy osvědčují nepravdivé skutečnosti, pachatelům trestné činnosti, padělání veřejné listiny, protokolu z jednání a zde zachyceného veřejně vyhlášeného rozsudku , pod čj. 4 C 148/87-592-593 na veřejné listině , kde došlo k nezákonné změně, znění výroku rozsudku v písemné podobě od r. 2003 , pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2002 nyní 4C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, při zadokumentování podání pod čj. KRPL-16498/ČJ2016-181114.
Odpověď: Tato otázka byla již řešena v rámci stížnosti vedené pod Čj.:KRPL-15990/ČJ-2017-180066-S-OVK, která směřovala proti konkrétní osobě. Ve stanovisku oprávněného útvaru zabývající se trestnou činností soudců NCOZ SKPV je zcela jasně k předmětné otázce žadatele uvedeno. „Policejní orgán NCOZ SKPV provedl vyhodnocení zaslaných písemností. Z informací obsažených v podání a získaných vyhodnocením písemností je patrné, že zásadní pro posouzení spisového materiálu je existence dvou „rozhodnutí“ soudu, přičemž prvním z nich je „Protokol o jednání“ konaném u Okresního soudu v Semilech dne 21. 11. 2003 pod spisovou značkou 4C 148/87 ve věci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a druhým je „Rozsudek“ soudkyně Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 11. 2003 o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů.
Z textu podání je patrné, že samotné „padělání či pozměňování listiny“, které konstatuje podatel, spočívá v nesouladu textu v odstavcích označených jako II. respektive III. bod zmíněných rozhodnutí. Konkrétně tedy bylo zjištěno, že text uvedený v Protokolu o jednání pod bodem II. se skutečně nevyskytuje v Rozsudku pod bodem II., ale je v Rozsudku označen bodem I., dále že text v Protokolu o jednání pod bodem III. se nevyskytuje v Rozsudku pod bodem III., ale je v Rozsudku označen bodem II. Souhrnně uvedeno – číslování odstavců v Protokolu o jednání je provedeno od bodu č. I. nazvaného „vyhlášení rozsudku“ a končí bodem č. VI. konstatováním, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Číslování odstavců Rozsudku je provedeno od bodu č. I. kde se stejně jako v Protokolu o jednání konstatuje, co se ze zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce a žalované, avšak následné číslování dalšího odstavce je provedeno zřejmě chybně a odstavec je označen znovu jako I. (text je naprosto identický jako v bodě č. II. Protokolu o jednání). Tímto postupem (administrativní chybou) je pak číslování odstavců posunuto, ale text je naprosto identický. V Rozsudku navíc přibyl odstavec s informací o odměně znalce ve výši 250 Kč,-, který je označen bodem č. VI. (a měl by být označen bodem č. VII., pokud by k posunu označení jednotlivých odstavců v Rozsudku nedošlo).
„Policejní orgán NCOZ SKPV shledává, že text obou rozhodnutí je po obsahové stránce v jejich výrokových částech identický, identicky konstatuje rozhodnutí, práva a povinnosti žalobce a žalované, popřípadě znalce, odstavce však nejsou identicky označené. Policejní orgán NCOZ SKPV se tedy domnívá, že jednáním soudkyně nedošlo k žádnému padělání či pozměňování veřejné listiny, tak jak se domnívá podatel, a nespatřuje v konání soudkyně naplnění žádné konkrétní skutkové podstaty trestného činu (minimálně chybí znaky skutkové podstaty jako „jednání“, „následek“ a „příčinný vztah“ mezi nimi).“
1.3 Zda byla spisová značka čj. KRPL-16498/ČJ2016-181114, označením spisu, kde je zákonnou povinností, prověřovat trestnou činnost-oznámení občana- podle zákona č.141/1961Sb. Trestního zákona.
Odpověď: Viz odpověď na otázku č. 1.1. Vždy je postupováno v souladu se zákony tak, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou pochybnosti v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.
1.4- Jaká opatření byla, ze strany , ředitele KŘP LK učiněna, aby , přílohy podání, pod čj. KRPL-56598-1/ČJ-2017-1800PI, byly , vlastnoručně podepsány, zpracovatelem , Komisař Územního odboru Semily.
Odpověď: Písemnost je řádně opatřena podpisem služebního funkcionáře.
1.5- Jaká opatření byla, ze strany , ředitele KŘP LK učiněna, aby , podání , pod čj. KRPL-54546-1/ČJ-2007-1800PI z 14-6.2017 byly opatřeny tiskem, označení,hodnosti, titulu, jménem, příjmení , pracovním, zařazením, osobou, která v zastoupení, podepisuje ředitel KŘP Libereckého kraje.
Odpověď: Vše je v souladu se spisovým řádem.
1.6 Zda bylo ze strany, policisty činného u Policie ČR, zpracovatelem č.j. KRPL-13284/ČJ-2016-181114, porušovat , služební zákon, při porušení zákonů české republiky a EU , kdy podání zaslané , oznamovateli, nemá – charakter listiny, podle zákona č. 141/1961Sb. Trestní řád o vyrozumění oznamovatele a Listina měla být , občanovi , doručena v souladu se zákonem č. 141/1961C. Trestního řádu, na označenou doručovací adresu:
Odpověď. Na otázku nelze odpovědět, neboť postrádá smysl.
1.7- Zda byli, policisté, činní u Policie ČR, Libereckého kraje, seznámeny , se zákonnou povinností, že podání které je vedeno u Policie ČR, s uvedením ve spisové značce,,ČJ“, odesílat občanům v souladu se zákonem č. 500/2004Sb. správního řádu, a to i na uvedenou doručovací adresu - elektronickou adresu , jestliže písemnost neobsahuje ve spisové, značce , označení ,, / TČ-„
Odpověď: Všichni policisté byli poučeni.
1.8- Zda si byla Policie ČR, Libereckého kraje, Územní odbor Semily, zpracovatel,. komisař územího odboru Semily, jako zpracovatel, přílohy k listině, ,č.j. KRPL-56598-1/ČJ-2017-1800PI ze dne 14.června 2017, vědom, že je ze zákona, vlastnoručně podepsat, poskytované informace které zpracoval- jako zpracovatel a jsou součásti, přílohy, průvodního podání.
Odpověď: Na otázku nelze odpovědět, neboť postrádá smysl.
1.9- Zda byla, ze strany úředních osob, činných u Policie ČR, Libereckého kraje, všechny,podané informace v souladu se zákonem č. 106/1999SB. o svobodném přístupu k informacím, poskytnuty, pravdivě a došlo k jejich, zveřejnění v plném rozsahu i s poskytnutými informacemi , na úřední desce Policie ČR, určené pro dálkový elektronický příjem, poskytnutých informací.
Odpověď: Všechny informace byly a jsou podávány vždy pravdivě.
1.10- Zda bylo ze strany vedoucích, pracovníků, zjištěno- zaznamenáno, že pro oznámení trestní oznámení občanů, je i porušením služebního zákona, policisty Činnými u Policie ČR, Územní odbor Semily, že oznámení občanů- trestní oznámení, nejsou , při zneužití moci úřední a porušení služebního zákona, prošetřována, podle právního předpisu č. 141/1961Sb. Trestního řádu, nad kterým vykonává zákonný dohled, státní zástupce.
Odpověď: Nesrozumitelně položená otázka.
1.11- Jaká opatření, byla ze strany vedoucích pracovníků, Policie ČR, Libereckého kraje, učiněna aby, podání občanů- oznámení, trestní oznámení, byla ze zákonné povinnosti, prověřována v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Trestního řádu, zákona č. 40/2009Sb. Trstní zákon, zákona č. 1/1993Sb. Ústavy ČR, zákona č. 2/1993Sb.Trestního řádu.
Odpověď: V rámci KŘP Libereckého kraje působí odbor vnitřní kontroly, který provádí kontroly útvarů i s ohledem na přijímání a vyřizování oznámení. Nebyla zjištěna konkrétní pochybení.
1.12- zda byla úřední osoba , ředitel KŘP Libereckého kraje, seznámen se skutečností, že tento státní orgán, porušuje zákon č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím, při porušení , zákona č. 2/1993Sb. Listiny základních práv a svobod. jestliže, na elektronické úřední desce umožňující dálkový přístup ,, http://www.policie.cz/clanek/policejni-prezidium-ceske-republiky- 845448.aspx „vědomě a účelově, nezveřejňuje, poskytnuté informace v plném rozsahu na stránkách PČR KŘP LK, http://www.policie.cz/vyzadane-info.aspx.
Odpověď: Informace na úřední desce jsou zveřejňovány.
1.13- Zda si vedoucí , KŘP PČR LK , pracovníci uvědomují, jako ředitel KŘP LK, že nezveřejňování , informací na úřední desce, k dálkovému přístupu, k poskytnutým informacím, podle zákona č. 106/1999Sb. o svobodném přístupu k informacím, vzbuzuje podezření, že touto svou činností, některé úřední osoby , zakrývají, neplnění zákonné povinnosti, při porušení zákonů České republiky a EU. Kde tuto skutečnost, prokazuje,, http://www.policie.cz/clanek/poskytnuti-informaci-vsouladu-se-zakonem-c-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim- 950070.aspx, takto poskytnuté a zveřejněné informace , pro občany odpověď, na položené otázky 1.1 až 1.6 , kde jsou úmyslně zatajovány informace, které musejí být, strana 5 , pondělí, 26. června 2017 ze zákona č. 106/1999Sb. o svobodném volném přístupu k informacím, volně přístupné i na dálkový přístup v rozsahu poskytnutých informací
Odpověď: Viz odpověď č. 1.12.
mjr. Mgr. Vlasta Suchánková - 14. 7. 2017