Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje
Doručování písemností
KRAJ - Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací . . .
Žadatel, s odkazem na zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, požadoval ve svém podání ze dne 8. 11. 2018, odpovědi na soubor 9 dotazů:
1.1 Zda byli , občané, podatelé - podání - trestních oznámení, ze strany, příslušníku Policie ČR , činných u PČR KŘP LK ÚO Semily, informováni, po obdržení tohoto podání, že jejich podání v obsahu trpí vadami a že na ně nelze, pohlížet jako , na trestní oznámení a že je třeba aby , oznamovatel, toto podání doplnil ,trestní oznámení občan doplnil, aby svým obsahem , splňoval náležitosti, předepsané zákonem.
1.2- Zda byli , občané, podatelé - podání - trestních oznámení, ze strany, příslušníku Policie ČR , činných u PČR KŘP LK ÚO Semily,Obvodní oddělení Semily, informováni, po obdržení tohoto podání, že jejich podání v obsahu trpí vadami a že na ně nelze, pohlížet jako , na trestní oznámení a že je třeba aby , oznamovatel, toto podání doplnil ,trestní oznámení občan doplnil, aby svým obsahem , splňoval náležitosti, předepsané zákonem.
Odpověď: 1.1 a 1.2 Veškerá podání jsou posuzována dle obsahu, nikoli dle formy.
1.3 Zda bylo ze strany úředních osob činných u policie ČR, KŘP LK, Obvodní oddělení Semily, že ,na trestní oznámen- která prokazovala, nové skutečnosti o trestné činnosti v pozdější době než v r. 2005 a 2006 , do spisu jako by byla již u Policie ČR, Územní odbor Semily, ze zákona , prověřována a zda nebylo zneužito pravomoci úřední osoby.
Odpověď: 1.3 Na otázku nelze odpovědět, neboť postrádá smysl. Lze pouze konstatovat, že ke zneužití pravomoci úřední osoby nedošlo.
1.4 Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků PČR KŘP LK, Územní odbor Semily, na základě své kontroly, nebo na základě podání občanů, že je zde důvodné podezření, že vedoucí PČR KŘP LK, ÚO Semily, Obvodního oddělení, Semily, svým neetickým a nemorálním jednáním , zneužil pravomoci úřední osoby a vědomě na základě své odbornosti a postavení, nadržoval pachatelům , trestné činnosti aby unikly trestnímu stíhání a aby opatřil pro jiného neoprávněný majetkový prospěch.
Odpověď: 1.4 Na otázku nelze odpovědět, neboť postrádá smysl. Pokud má tazatel „důvodné podezření“ na trestnou činnost policistů, nechť se obrátí na věcně příslušný orgán – Generální inspekci bezpečnostních sborů.
1.5 Zda bylo, trestným činem u Policie ČR, Územní odbor Semily , od r. 1999, v souladu se zákony České republiky, jestliže soudní znalec , zneužil své pravomoci a porušil zákon č. 40/1964Sb. při oceňování zaniklého BSM, k r. 1986 , nemovitosti ve znaleckém posudku a pro jiného a tyto provedl v cenách, po r. 1992 a tím vypracoval, nepravdivý znalecký posudek a křivě výpovědi ( pro potřebu OS SM k čj. 4C 148/87) kde i k r. 2018, byla naplněna skutková podstata této trestné činnosti:
Kde, je prokazatelné, že soudní znalec, vypracoval, nezákonný znalecký posudek a svědčil, pro nezákonnou činnost soudkyně, jde jak soudní znalec , tak soudkyně OS SM, věděli z úřední povinnosti a ze zákona 40/1964Sb. OZ, že ocenění BSM , zaniklého BSM k r. 1986, se může provést, pouze v cenách kroku zánikuBSM k r. 1986, a nějak učinil nezákonně, ( viz porušen zákon- policistou usn :ORSM-1688/TČ-14-2005 dne 3.2.2006- kdy osvědčil ve veřejné listině nepravdivé skutečnosti o ceně domu, k zániku BSM, k získání neoprávněného majetkového prospěchu, pro jiného.
Kde listinný důkaz. Který Policie ČR, zatajila o trestné činnosti, soudního znalce, vlastnoručně podepsán, prokazuje, že věděl z úřední povinnosti, že ocenění k domu, k r. 1986 by bylo jiné , kde uvedl cituji : Kde ze zákona, mohl provést, pouze podle zákona č. 40/1964Sb. OZ v cenách k roku 1986, podle Vyhl. Č.128/84Sb. A provedení cenění v cenách pozdějších , je nezákonné a k dnešnímu dni 8.11.2018, naplnil trestnou činnost , kdy opatřil nezákonně, neoprávněný majetkový prospěch , Viz: důkaz. Listina založená ve spise OS SM, čj. 4C 148/87-195 ze dne 14.6.1992, vydaná soudním znalcem, zaslání znaleckého dodatku, č. 195-56/92 k domu č.p.506 v Semilech...
1.6 Jaká opatření, byla ze strany, vedoucích pracovníků ,PČR KŘP LK, Územní odbor Semily, učiněna aby došlo k odstranění, zneužívání moci úřední, některých policistu , činných u Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, Územní odbor Semily, kteří svým neetickým a nemorálním , jednáním , nadržují pachatelům trestné činnosti, nevyjímaje soudní znalce aby unikli trestnímu stíhání a osvědčili nepravdivé skutečnosti k získání neoprávněného majetkového prospěch ,m na základě nepravdivých znaleckých posudku a napomáhali vytvořit systém k vydírání, oznamovatele a poškozeného toto nezákonnou činností.
1.7- Jaká opatření, byla ze strany, vedoucích pracovníků ,PČR KŘP LK, Územní odbor Semily, Obvodní oddělení Semily, učiněna aby došlo k odstranění, zneužívání moci úřední, některých policistu , činných u Policie ČR, činných u PČR KŘP LK, Územní odbor Semily, kteří svým neetickým a nemorálním , jednáním , nadržují pachatelům trestné činnosti, nevyjímaje soudní znalce aby unikli trestnímu stíhání a osvědčili nepravdivé skutečnosti k získání neoprávněného majetkového prospěch ,na základě nepravdivých znaleckých posudku a napomáhali vytvořit systém k vydírání, oznamovatele a poškozeného toto nezákonnou činností.
Odpověď: 1.5 - 1.7 Na otázky bylo již v minulosti odpovězeno, viz odpovědi na otázky z 2.7.2016.
Pro připomenutí: Pod č.j. ORSM-1688/ČJ-14-2005 byla OOP Semily zadokumentována věc podezření ze spáchání tr.činu „křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek“ podle § 175 odst. 1, písm. a) trestního zákona, kterého se měl dopustit znalec z oboru ekonomiky. Věc byla řádně šetřena podle § 158 odstavce 3 trestního řádu se závěrem, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a věc byla v souladu s platným právem odložena podle § 159a odst 1 trestního řádu, kdy policejní orgán si pro své rozhodnutí opatřil všechny potřebné podklady, které náležitě vyhodnotil. Oznamovatel si do tohoto usnesení podal stížnost, která byla státním zástupcem zamítnuta jakožto nedůvodná.
1.8 Zda bylo, ze strany, vedoucího pracovníka, PČR KŘP LK , Územní odbor Semily, někdy prověřováno , jeho osobou, nebo jinou složkou, zda některé úřední osoby, činné u Policie ČR, PČR KŘP LK, Obvodní oddělení Semily, nespolupracují , nebo nezakládá podezření, že spolupracují s organizovaným , zločinem, kde umožňovali , pachatelům závažné trestné činnosti - prokazatelně na základě, důkazů, unikat trestnímu stíhání a umožnili legalizaci výnosu z trestné činnosti k vydírání.
Odpověď: V rámci svého osobitého výkladu práva se ve svých otázkách snažíte podsouvat domněnky o různých, protiprávních jednání policistů, kteří šetřili četná Vaše podání nebo podání dalších oznamovatelů s nadějí, že se tímto domůžete změny soudních rozhodnutí. K tomuto jen podotýkám, že Váš právní názor není pro policii směrodatný a Policie ČR není oprávněna přezkoumávat rozhodnutí soudu. Proti každému rozhodnutí státního orgánu, jakož i soudu existují řádné opravné prostředky (v občanském soudním řízení je to odvolání), které je nutno podat v zákonem stanovené lhůtě zpravidla nadřízenému orgánu. Jaký konkrétní opravný prostředek je možné podat, k jakému orgánu a v jaké lhůtě je součástí poučení každého rozhodnutí (i rozsudku). Pokud lhůta marně uplyne, pak rozhodnutí nabývá právní moci a také i vymahatelnosti. Pokud je napadáno již pravomocné rozhodnutí, lze využít některý z mimořádných opravných prostředků (v občanském soudním řízení to je dovolání, žaloba pro zmatečnost nebo žaloba na obnovu řízení).
1.9 Zda byla, ze strany úředních osob činných u policie ČR, PČR KŘP LK ÚO Semily, využívána v souladu se zákonem , ke komunikaci s občany, elektronická komunikace -státního orgánu, doručování na e.mail. , jestliže uvedli , ve svých podáních, doručovací elektronickou adresu, e.mail .
Odpověď: 1.9 Ze strany ÚO Semily probíhá komunikace se stranami v souladu se zákony
KŘP Libereckého kraje
por. Mgr. Lenka Dvořáková