Policie České republiky  

Přejdi na

Naším cílem je Vaše bezpečí


Rychlé linky: Mapa serveru Textová verze English Rozšířené vyhledávání


 

Hlavní menu

 

 
Krajské ředitelství policie Lbk

Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje

Doručování písemností

KRAJ - Žadatel požadoval poskytnutí následujících informací: 

Žadatel požadoval poskytnutí odpovědí na soubor 16 dotazů:

1.1       Kterou úřední osobou, uvedením , hodnosti, titulu , jména příjmení, pracovní zařazení, činnou u PČR KŘP LK, byl vyhodnocován důkaz o trestné činnosti, padělání veřejné listiny , protokolu z jednání pod čj. 4C 148/87-592-593 ze dne 21.11.2003 a zde zachyceného veřejně vyhlášeného rozsudku a to listinou vydanou v písemné podobě , soudkyní -rozsudek pod čj. 4C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 a zde zachycených výroků.

Odpověď: Na otázku bylo již v minulosti odpovězeno.

1.2       Zda bylo trestní oznámení občanů- učiněné na soudkyni Okresní soud Semily ,pro padělání a pozměňování veřejné listiny protokolu z jednání , pod čj. 4C 148/87-592-593 ze dne 21.11.2003 a zde zachyceného veřejně vyhlášeného rozsudku , kde došlo v období od vyhlášení rozsudku, k podstatné změně obsahu výroku , písemného vydání rozsudku v r. 2003 pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003 od r. 2004, prověřována v souladu se zákonem

Odpověď: Ano, tato podání byla šetřena v souladu se zákony.

1.3       Které úřední osoby činné u Policie ČR, PČR KŘP LK, s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, osvědčovali od r. 2010, že se soudkyně, Okresního soudu v Semilech, nedopustila, trestné činnosti, padělání a pozměňování veřejné listiny, protokolu z jednání, pod čj. 4C 148/87-592-593 ze dne 21.11.2003 a zde zachyceného veřejně vyhlášeného rozsudku a to vydaným v písemném znění v r. 2003, rozsudkem pod čj.3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003. Že se nejedná o trestnou činnost. V Souladu se zákony České republiky a EU

Odpověď: Na otázku bylo již v minulosti odpovězeno. Věc byla řádně šetřena za dozoru státního zástupce, o závěrech policejního orgánu není pochyb.

1.4       Zda není žadatel, o poskytnutí informace uváděn úmyslně v omyl, když ze strany poskytovatele o informaci PČR KŘP LK, je sdělováno, že Policii ČR, není známo, že by docházelo k nevyplňování, poučení, ze strany úředních osob činných u Policie ČR , Libereckého kraje. Při doručování písemností.

Odpověď: Pro doručování písemností „do vlastních rukou“ se v rámci PČR používá více vzorů obálek. Z podaných informací tazatele nelze dovodit, zda písemnost zaslal orgán PČR nebo jiný správní orgán a pokud to byl orgán PČR, tak zda tazateli zasílal písemnost jako správní orgán v rámci správního řízení. Pokud má tazatel na mysli nějaký konkrétní případ, kdy dle jeho názoru došlo ke zkrácení jeho práv, nechť uvede podrobnosti, budeme se tímto jeho podnětem zabývat.

1.5       Zda úřední osoby činné u Policie ČR, PČR KŘP LK, obdrželi na základě , žádosti o poskytnutí informace i kopii, nevyplněných ,, POUČENÍ“, útržku od doručovaných, písemností, které nebyli řádně vyplněny(poučení, podle zákona 500/2004Sb. SŘ, útržek červené obálky.

Odpověď: Viz odpověď na otázku č. 1.4.

1.6       Zda bylo, ze strany Policie ČR, Libereckého kraje,prověřována, trestná činnost , na základě, důkazu, ( zákonů č. 40/1964Sb. OZ ) Listu vlastnictví, k.ú. Semily, že výlučným vlastníkem, pozemku v k.ú. Semily, se stal již v r. 1976, jako svobodný a nikdy se nemohlo stát součásti ,, BSM“ k provedení, padělání listiny k.ú.Semily v části ,,B“ kde byla zapsána jako vlastník pozemku k.ú.Semily, , zapsaný v části,,A“ .

Odpověď: Věc byla prověřována pod č.j. ORSM-791/TČ-14-2006 za dozoru státního zástupce.

1.7       Zda bylo ze strany, vedoucích pracovníků Policie ČR, KŘP LK, zaznamenáno, že dlouhodobě, jsou , žadateli ve věci trestné činnosti, padělání a pozměňování veřejné listiny, protokolu z jednání Okresního soudu v Semilech, čj. 4C 148/87-592-593 ze dne 21.11.2003 a zde zachyceného rozsudku, vydaného v pozměněné písemné podobě v r. 2003, pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, podsouvané úmyslně, nepravdivé informace , že se nejedná o trestnou činnost, podvodu, zneužití moci úřední soudkyní , padělání a pozměňování veřejné listiny, v době od vyhlášení od 21.11.2003 do vydaní písemného znění rozsudku , pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003..

Odpověď:Na otázku bylo již v minulosti odpovězeno.

1.8       Zda si byly úřední osoby činné u Policie ČR, vědomi , že položená otázka , má smysl cituji:

11. Zda byly, policisté činní u Policie ČR, Obvodního oddělená, povinni dodržovat, při prověřování trestné činnosti- padělání a pozměňování veřejné listiny rozsudku čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, vydaný v r. 2003 , pouze v písemné podobě soudkyní, zákon č. 1/1993Sb. Ústavu České republiky, článek 96 odst. 2, že i rozsudek čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, musel být veřejně a ústně vyhlášen

Když, je v souladu se zákonem, prokazatelné, že soudkyně veřejně a ústně dne 21.11.2003 , nevyhlásila rozsudek zachycený v, písemné podobě v r. 2003 , pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, který nebyl zachycen- vyhlášený rozsudek, ve veřejné listině, protokolu z jednání dne 21.11.2003, v řízení u Okresního soudu v Semilech, pod čj. 3C 148“87, kde došlo k porušení čl.96 odst. 2, zákona č. 1/1993Sb. Ústavu České republiky.

Zda byla všechna, trestní oznámení učiněná na soudkyni a to i ta moje, řádně prověřována v souladu se zákonem č. 141/1961Sb. Trestního řádu a ukončena , usnesením, kde by odůvodnění , obsahovalo v souladu se zákonem že se nedopustila v souladu se zákony České republiky a EU, trestné činnosti, zneužití moci úřední, podvodu, padělání a pozměňování veřejné listiny,poškozování cizích práv a to i porušením čl.96 odst. 2, zákona č. 1/1993Sb. Ústavu České republiky. , kdy rozsudek vydaný v písemné podobě v r. 2003, pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, nebyl ve znění uvedeném v písemné podobě v souladu se zákonem čl.96 odst. 2, zákona č. 1/1993Sb. Ústavu České republiky. Veřejně a ústně soudkyní u Okresního soudu v Semilech v řízení pod čj. 3C 148/87 vyhlášen rozsudek ve znění pod čj.3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003

Odpověď: Položená otázka nedává smysl. Jinak na další část otázky bylo již v minulosti odpovězeno.

1.9       Zda si vedoucí, pracovníci, činní u Policie ČR, Libereckého kraje, uvědomují, že napomáhají k porušování čl.96 odst. 2, zákona č. 1/1993Sb. Ústavu České republiky. Soudkyni  Kdy nebyl Veřejně a ústně soudkyní u Okresního soudu v Semilech v řízení pod čj. 3C 148/87 , veřejně a ústně vyhlášen rozsudek vydaný v písemné podobě, pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, který by byl zachycen ve veřejné listině –protokolu z jednání, pod čj. 3 C 148/87 u Okresního soudu v Semilech.

Odpověď: Vedoucí pracovníci činní u Policie ČR územního odboru Semily nikterak nenapomáhají porušování čl. 96 odst. 2 z.č. 1/1993 Sb. Pokud se týká další části otázky, pak na tuto bylo již v minulosti několikrát odpovězeno.

1.10     Kolik bylo, ze strany vedoucích pracovníků, Policie ČR, KŘP, Libereckého kraje , zaznamenáno trestních oznámení na Policisty činné u Policie ČR ,Územní odbor Semily. od r. 2015.

Odpověď: Od roku 2015 bylo zaznamenáno mnoho podání, ve kterých se snaží tazatel podsouvat různé konstrukce protiprávních jednání policistů, kteří šetřili jeho osobou nebo panem Špicarem oznamovaná podezření z různých trestných činů. Některá z těchto podání byla šetřena odborem vnitřní kontroly, některá byla postoupena věcně příslušným orgánům Generální inspekce bezpečnostních sborů a některá byla posouzena jako stížnost na postup policistů a tato byla přezkoumána státním zástupcem.

1.11     Zda bylo, ze strany vedoucích, pracovníků, Policie ČR, Libereckého kraje, že policisté činní u PČR KŘP LK, Územní odbor Semily, Obvodní oddělení Semily, při vyřizování, vznesené podjatosti,občanem nepostupovaly v souladu se zákony České republiky a EU.

Odpověď: Otázka nedává smysl.

1.12     Zda si úřední osoby činné u Policie ČR, územního odboru Semily, uvědomily, že při šetření více trestních oznámení, podaných i mou osobou, došlo k porušení čl. 26 odst. 1 zákona č. 2/1993Sb. a to porušení nestrannosti, když se policistům, nepodařilo prokázat, např. že , kdy rozsudek vydaný v písemné podobě v r. 2003, pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, nebyl ve znění uvedeném v písemné podobě v souladu se zákonem čl.96 odst. 2, zákona č. 1/1993Sb. Ústavu České republiky. Veřejně a ústně soudkyní u Okresního soudu v Semilech v řízení pod čj. 3C 148/87 vyhlášen rozsudek ve znění pod čj.3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003. Přitom, že tento zákon musí znát, z úřední povinnosti. Kde porušení tohoto zákona, již oprávňuje k postupům podle zákona č. 160 tr.z. ze strany Policie ČR.

Odpověď: K porušení čl. 26 odst.1 z.č. 2/1993 Sb. nedošlo, na další část otázky bylo již v minulosti několikrát odpovězeno.

1.13     Zda si úřední osoby činné u Policie ČR, územního odboru Semily, uvědomily, že při šetření více trestních oznámení, podaných i mou osobou, došlo k porušení čl. 26 odst. 1 zákona č. 2/1993Sb. a to porušení nestrannosti, když se policistům, nepodařilo prokázat, trestnou činnost, padělání a pozměňování veřejných, listin,k . ú. Semily v části,,B“, kde byla uvedena jako vlastník , pozemku , kde tyto skutečnosti oprávňovaly Policii ČR , zahájit postup podle §160 tr. řádu, a to na základě- důkazu, veřejné listiny , osvědčené notářsky ,, pouze vlastnické právo jako svobodnému od r. 1976“.

Odpověď: K porušení čl. 26 odst.1 z.č. 2/1993 Sb. nedošlo, na další část otázky bylo již v minulosti několikrát odpovězeno.

1.14     Jestliže bylo, ze strany vedoucího pracovníka, Policie ČR , ÚO Semily, vždy postupováno , nestranně a v souladu se skutečným stavem věci , při vyřizování podání občanů v souladu se zákony České republiky, proč tedy, nebyly prověřovány, důkazy, a to veřejné listiny, osvědčující, práva oznamovatele- poškozeného a to i zákony České republiky a EU, prokazující trestnou činnost, nevyjímaje , porušení čl.96 odst. 2, zákona č. 1/1993Sb. Ústavu České republiky, kdy nebyl rozsudek vydaný v r. 2003 , pod čj. 3C 148/87-595 ze dne 21.11.2003, veřejně a ústně, vyhlášen. Kde tento postup, není v souladu se zákony a platnými předpisy.

Odpověď: Vždy je postupováno v souladu se zákony a platnými předpisy.

1.15     Která úřední osoba, Činná u Policie ČR , s uvedením, hodnosti, titulu, jména, příjmení, pracovní zařazení, prověřovala, důkazní listinu, k.ú. Semily při prověřování Katastrálního pracoviště Semily, prokazující v části,,B“ trestnou činnost, kde byla, jako vlastník pozemku , zapsána.

Odpověď: Otázka nedává smysl.

1.16     Zda byly úřední osoby činné u Policie ČR, seznámeny s zákonnou skutečností, se nestala, ze zákona, nikdy vlastníkem, pozemku k. ú. Semily a to ze zákona č. 40/1964Sb. OZ , oprávňující ji zapsat do k.ú.Semily do části,,B“ , jako vlastníka.

Odpověď: Věc byla předmětem majetkoprávního vypořádání rozvedeného manželství, kdy v této věci pravomocně rozhodl Okresní soud v Semilech.

vytisknout  e-mailem