Řízení ve věcech služebního poměru
Žadatelka uvedla:
„Na základě Vaší odpovědi Vás tímto žádám o sdělení informací, a to z důvodu kontroly veřejné správy, veřejného zájmu a vyvolání veřejné diskuze k události ze dne 25. 04. 2018, kdy byl pomocí internetu publikován článek s alarmujícími skutečnostmi.
1) Jaké bylo ve věci zahájeno řízení?
2) Pod jakým číslem je řízení vedeno?
3) Pro porušení jakého zákonného ustanovení bylo toto řízení zahájeno?
4) Proti jakému subjektu bylo řízení zahájeno?
5) V jakém stádiu se v současné době řízení nachází?
6) Kdy bylo předmětné řízení ukončeno?
7) S jakým verdiktem a postihem bylo předmětné řízení ukončeno?
8) Pokud žádné řízení z úřední moci zahájeno nebylo, tak z jakého zákonného důvodu tak bylo učiněno a kým tak bylo rozhodnuto?“
Policie České republiky konstatovala, že žádost je nesrozumitelná, není jasné, jaké informace jsou požadovány, a proto vyzvala žadatelku, aby svou žádost upřesnila, to znamená, aby jednak konkretizovala, na jakou odpověď povinného subjektu se odvolává, a jednak sdělila, k jaké konkrétní věci se vztahuje soubor osmi otázek obsažený v jejím podání, tj. jaké konkrétní události se má týkat řízení, na něž se dotazuje. Žadatelka reagovala na výzvu povinného subjektu podáním, kterým upřesnila svou žádost v tom smyslu, že se týká tvrzení obsažených v článku zveřejněném dne 25. dubna 2018 na internetovém portálu „Security magazin“. V této souvislosti žadatelka zopakovala soubor osmi otázek obsažený už v její původní žádosti o informace. K té části výzvy, jež se vztahovala k odkazu na blíže neurčenou odpověď povinného subjektu, se žadatelka nijak nevyjádřila.
Na základě výše uvedeného upřesnění žádosti povinný subjekt poskytl žadatelce následující informace:
Ad 1) Nebylo zjištěno žádné řízení vedené služebním funkcionářem Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy v souvislosti s obsahem článku zveřejněného dne 25. dubna 2018 na internetovém portálu „Security magazin“.
Ad 2) Viz ad 1).
Ad 3) Viz ad 1).
Ad 4) Viz ad 1).
Ad 5) Viz ad 1).
Ad 6) Viz ad 1).
Ad 7) Viz ad 1).
Ad 8) Požadované informace neodpovídají definici uvedené v § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. („informací podle se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního“). Žadatelka se dotazuje na názor povinného subjektu, respektive požaduje vytvoření nových informací. Povinný subjekt požadovanými informacemi nedisponuje a musel by je teprve vytvořit. Ustanovení § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. stanoví, že povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.
PhDr. Jiří Vokuš, 16. července 2018