Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
MŘP Ova - žádost o informace
Žadatel žádá informace ohledně podaných oznámení.
Žádost o informace, cituji:
„…O obsahovou totožnost však nejde, protože v těchto dvou věcech jde o:
a) jednání jinak složených 55 členných zastupitelstvech,
b) na základě rozdílných materiálů, zpracovaných magistrátem,
c) po různém průběhu diskuze k příslušným bodům programů dvou zasedání, přijatých na základě odlišných materiálů, a zachycených různým způsobem ve dvou odlišných zápisech ze zasedání,
d) s jinak znějícími přijatými usneseními a s jinou skladbou zastupitelů, hlasujících pro usnesení, a
e) s časovým odstupem 8 roků……………
………V návaznosti na předchozí v rámci práva na informace dle zákona č. 106/1999 Sb. proto žádám sdělit, z jakého zákonného důvodu (žádám citovat příslušné ustanovení kterého zákona) policejní orgán v Ostravě
1) posuzuje jednání různých osob …(viz body b až e) výše) za jednání v totožné věci,
2) posuzuje jednání na podkladě různých materiálů, připravených magistrátem, za jednání v totožné věci,
3) posuzuje jinak probíhající projednání příslušného bodu zachycené v zápisu ze zasedání za jednání v totožné věci,
4) jednání zastupitelů s časovým odstupem považuje za jednání v totožné věci, a
5) jinak znějící přijatá usnesení považuje výsledek jednání v totožné věci?“
Odpověď:
Povinný subjekt žádost posoudil a žadateli poskytuje tyto informace:
k bodům 1 – 5 žádosti uvádí následující: policejní orgán dle ustanovení § 59 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. Zákon o trestním řízení soudním (dále „trestní řád“), ve znění pozdějších předpisů, posuzuje podání vždy podle svého obsahu – cituji ustanovení: „Podání se posuzuje vždy podle svého obsahu, i když je nesprávně označeno. Lze je učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem.“
Policejnímu orgánu je známo, že k přijetí obou napadených usnesení na zasedání zastupitelstva v roce 2008 a 2016 byly použity různé materiály, podklady a logicky taktéž zastupitelstvo zasedalo v rozdílném složení, nicméně meritem věci jednání zastupitelů bylo přijetí dodatku č. 4 v roce 2008 a návrh žadatele na zrušení tohoto dodatku v roce 2016. Policejní orgán tedy logicky posuzoval jednání zastupitelů jak v roce 2008 tak i v roce 2016 společně, ač se jednalo o zasedání zastupitelstva ve dvou různých obdobích.
K výše uvedenému lze dodat, že policejní orgán trestní oznámení žadatele ze dne ........... podle ustanovení § 59 trestního řádu dle jeho obsahu vyhodnotil jako podezření ze spáchání trestného činu úřední osobou v souvislosti s hlasováním zastupitelstva města Ostravy na 22. zasedání ze dne 14. 12. 2016 ve věci přijetí Usnesení č. 1426/ZM1418/22 a dále s přijetím Usnesení č. 1658/23 na 23. zasedání ze dne 17. 12. 2008.
Z obsahu trestního oznámení ze dne ........... je zřejmé, že počátkem možného páchání trestného činu úřední osobu a vzniku hmotné škody bylo přijetí uvedeného Usnesení ze dne 17. 12. 2008. Žadatelem dále napadené Usnesení zastupitelstva ze dne 14. 12. 2016 jakož i všechna další Usnesení zastupitelstva v této věci by tak představovalo dílčí útoky pokračujícího trestného činu páchaného od roku 2008.
S ohledem na výše uvedené proto policejní orgán ve věci trestního oznámení žadatele podaného dne ............... ve věci podezření ze spáchání trestného činu úřední osobou dne 17. 12. 2008 přijetím usnesení č. 1658/23, rozhodl o jeho sloučení s již prošetřeným trestním oznámením podaným žadatelem dne ................. z důvodu obsahové totožnosti podání, které již bylo předmětem šetření.
Z dikce zákona policejní orgán není vázán právním názorem žadatele. Z úřední povinnosti policejní orgán byl povinen již v rámci trestního oznámení ze dne.................... vést šetření i k okolnostem, za kterých bylo přijato výše uvedené Usnesení zastupitelstva ze dne 17. 12. 2008.
Dne ................. Vám bylo adresováno vyjádření vedoucí oddělení hospodářské kriminality npor. ....................... (vedeno po čj. KRPT-........), ve kterém Vám sděluje postup komisaře. Nicméně Vám také bylo zasláno sdělení ze dne ................... z Okresního státního zastupitelství Mgr. ......................, která jako dozorový orgán činný v trestním řízení, neshledala pochybení policejního orgánu.
Nutno podotknout, že zákon č. 106/1999 Sb. neslouží k získávání tzv. informací pro informace, ale k veřejné kontrole. Jestliže nejste spokojen s postupem policejního orgánu, je vhodné využít primárně zákonné prostředky v rámci trestního řádu.