Policie České republiky  

Přejdi na

Služba veřejnosti a prestižní povolání


Rychlé linky: Mapa serveru Textová verze English Rozšířené vyhledávání


 

Hlavní menu

 

 
hl. m. Praha název

Policie České republiky – KŘP hlavního města Prahy

Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy

Žádost: Žadatel si podal žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím. Žádal o poskytnutí informací z průběhu návštěvy prezidenta Čínské lidové republiky v České republice ve dnech 28. – 30. března 2016, kdy byla podána celá řada podnětů či stížností kontrolním orgánům Policie ČR s upozorněním na možná překročení rámce opatření nutných k ochraně chráněné osoby ze strany příslušníků Policie ČR. Žadateli byly na níže uvedené dotazy poskytnuty následující informace. 

1. Jaký byl charakter stížností či podnětů, které se dostaly do sféry Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, nebo o kterých má krajské ředitelství informace, ačkoliv nebylo jejich adresátem, např. proto, že směřovaly jiným policejním útvarům, či šlo o trestní oznámení, které bylo odevzdáno státním zastupitelstvím některé z jiných složek.
Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy disponuje pouze podněty a stížnostmi, které byly adresovány Krajskému ředitelství policie hl. m. Prahy, bez dalších informací adresovaných jiným subjektům.

2. Jaké byly podněty či stížnosti, jejichž obsah se týkal opatření při návštěvě prezidenta Čínské lidové republiky v České republice, jednání policistů vůči osobám zasazujícím se o dodržování lidských práv v Čínské lidové republice, konkrétně:
a) poskytnutí informace o počtu doručených podnětů či stížností,
b) poskytnutí informací, jakých zásahů se stížnosti nebo podněty proti postupu příslušníků Policie ČR týkaly (místo zásahu či jeho adresa, přibližný čas a den, kdy mělo dojít k jednání příslušníků policie, jež je předmětem stížnosti či podnětu),
c) poskytnutí informací o tom, vůči jakému jednání příslušníků policie byl podnět či stížnost namířena a stručný popis zásahu (např. pokyn k sejmutí vlajek z oken, pokyn k opuštění chráněného místa, nečinnost příslušníků policie atd.),
d) stručnou konkretizaci obsahu jednotlivých stížností či podnětů (popis toho, v čem stěžovatel spatřoval nepřiměřenost nebo nezákonnost zásahu)
e) popis toho, jak byly dané podněty či stížnosti vyřízeny (výsledek prověřování obsahu stížností či podnětu ze strany policejního orgánu)

Ad a) V souvislosti s bezpečnostním opatřením Čína bylo v rámci krajského ředitelství evidováno 25 podnětů respektive podání a 6 stížností.
Ad b) Podání či stížnosti se týkaly zásahu policistů dne 28. 03. 2016 kolem 12:00 hodin v Evropské ulici Praha 6, dne 29. 03. 2018 v době od 07:00 – 16:00 hodin a dne 30. 03. 2016 kolem 12:00 hodin v budově Diamond Point v ul. Ke Štvanici 656/3 - Praha 8, dne 29. 03. 2016 kolem 09:45 hodin na Hlávkově mostě - Praha 7, dne 29. 03. 2016 kolem 14:00 hodin v okolí Lichtenštejnského paláce, Praha 1, dne 29. 03. 2016 kolem 09:45 hodin v okolí Nábřeží Ludvíka Svobody poblíž Hlávkova mostu,  Praha 7, v době od 28. – 30. 03. 2016 okolí Hotelu Hilton, dne 30. 03. 2016 kolem 09:00 hodin v budově FAMU - Smetanovo nábřeží 2 - Praha 1.
Ad c) Podání byla namířena vůči postupu policistů Policie ČR při odstraňování vlajky Tibetu z okna kanceláře budovy Diamond Point v blízkosti hotelu Hilton, v němž byl čínský prezident ubytován. Dále na postupu Policie ČR v budově Filmové akademie múzických umění, kde policisté hovořili s vrátným a sekretářkou děkana, zda mají povědomí o tom, že se na balkóně nachází několik osob a může dojít ke střetu s příznivci čínského prezidenta. Rovněž na postup Policie ČR vůči aktivistům, kteří byli připoutáni na sloupu veřejného osvětlení v ul. Evropská a kteří se nacházeli v bezpečnostním prostoru, jenž byl vymezen páskou Policie ČR. Také na postup Policie ČR při řešení konfliktu mezi příznivci čínského prezidenta a občany ČR v ul. Evropská a na Hlávkově mostě. A postup Police ČR při prokazování totožnosti v okolí Lichtenštejnského paláce. V dalších podáních pisatelé obecně uvedli, že nesouhlasí s postupem Policie ČR.
Ad d), e) K podáním, která se obsahově týkala postupu policistů uvedeným v bodě c) bylo podatelům odpovězeno na jejich konkrétní podněty, rovněž byli seznámeni s tím, že závěry z vyhodnocení BO Čína veřejně prezentoval policejní prezident ČR dne 14. 04. 2016 na tiskové konferenci. K jednotlivým stížnostem, které byly šetřeny v rámci Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy Vám sděluji, že:
- Dne 05. 04. 2016 byla přijata stížnost na postup policisty speciální pořádkové jednotky Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy. Podatel si stěžoval na postupu policisty při ztotožnění podatele dne 29. 03. 2016, Na Kampě - Praha 1. Stížnost byla vyhodnocena jako důvodná.
- Dne 12. 04. 2016 byla přijata stížnost na postup policistů 4. oddělení odboru obecné kriminality služby kriminální policie a vyšetřování Obvodního ředitelství policie Praha III, kteří dne 29. 03. 2016 měli zakázat podateli pořízení nahrávky během zákroku a potlačovat ústavně zaručenou svobodu projevu (vyvěšením Tibetské vlajky). Stížnost byla vyhodnocena jako částečně důvodná.
- Dne 15. 04. 2016 byla přijata stížnost na postup blíže neustanovené hlídky Policie ČR, která dne 29. 03. 2016 nezabránila na Hlávkově mostě na Praze 7 občanům zřejmě Čínské lidové republiky v tom, že podatelce vytrhli z ruky vlajku Tibetu a hodili ji do řeky Vltavy. Stížnost byla vyhodnocena jako důvodná.
- Dne 27. 04. 2016 byla přijata stížnost na postup policistů služby kriminální policie a vyšetřování Obvodního ředitelství policie Praha III, kteří dle podatele nezákonně postupovali, když provedli kontrolu jeho kanceláře v budově společnosti Diamond Point, ul. Ke Štvanici 656/3 - Praha 8. Stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná.
- Dne 29. 04. 2016 byla přijata stížnost na postup policisty oddělení hlídkové služby Vinohrady Obvodního ředitelství policie Praha II. Předmětem stížnosti bylo prokázání totožnosti, kdy podatel nesouhlasil s odůvodněním zákonnosti postupu policisty. Stížnost byla vyhodnocena jako důvodná.
- Dne 30. 04. 2016 byla přijata stížnost na postup blíže neustanoveného policisty v civilním oděvu. Předmětem stížnosti bylo údajně vyhrožování podateli nepříjemnostmi v případě, že neodstraní Tibetskou vlajku z okna budovy Allianz, ul. Ke Štvanici 656/3 - Praha 8. Tvrzení podatele byla vyvrácena, stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná.

vytisknout  e-mailem