Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotazy k technoparty ve Stránském a žádost o nahlížení do spisu
Zveřejnění podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.
Žádost zněla:
„Na základě vyrozumění o prošetření stížnosti …… (v příloze) žádám ve smyslu informačního zákona 106/1999 Sb. o poskytnutí informací v souvislosti s konáním technoparty ve Stránském v 2. - 7. června 2022 a to ve všech (ve vyrozumění) zmiňovaných spisech/zdrojích, tj.:
- oznámení rušení nočního klidu č.j. …….
- spisová dokumentace vedená k opatření k Technopárty Anniversary Rave ve Stránském č.j. …… a její vyhodnocení
- vyjádření plk. JUDr. Petra Fraňce k této věci
- vyjádření zástupce ředitelky ÚO Bruntál k této věci
- spisová dokumentace oznamovaných přestupků rušení nočního klidu pod č.j. …….
- spisová dokumentace oznamovaných přestupků ohrožení životního prostřední pod č.j. ……...
- stanovisko k postupu Policie ČR při konání akce typu technoparty č.j. ……
Dokument byl posouzen dle svého obsahu, přičemž bylo konstatováno, že za žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“) bylo možno považovat pouze část dokumentu, konkrétně dotazy uvedené pod třetí, čtvrtou a sedmou odrážkou.
Odpověď k této části dokumentu zněla:
„K dotazům uvedeným pod třetí a čtvrtou odrážkou Vám sdělujeme, že se v případě Vámi požadovaného „vyjádření plk. JUDr. Petra Fraňce k této věci“ a „vyjádření zástupce ředitelky ÚO Bruntál k této věci“ jedná o jediný dokument vyhotovený plk. JUDr. Petrem Fraňcem jakožto zástupcem ředitelky územního odboru Bruntál krajského ředitelství. Uvedený dokument označený jako „Stížnost na nečinnost policie – sdělení“ Vám poskytujeme v nezbytné anonymizované podobě, a to s ohledem na to, že obsahuje osobní údaje, které jsou předmětem právní ochrany a jejich poskytnutím by povinný subjekt postupoval v rozporu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (tzv. GDPR), který stanoví právní tituly ke zpracování osobních údajů způsobem, aby byla naplněna zásada zákonnosti vyjádřená v čl. 5 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení. Při anonymizaci povinný subjekt postupoval v souladu s § 15 odst. 3 InfZ, dle kterého pokud povinný subjekt poskytuje informace formou kopie dokumentu, z něhož vyloučil pouze osobní údaje, nemusí vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
Jako odpověď na dotaz uvedený pod sedmou odrážkou Vám pak poskytujeme dokument označený jako …….. ze dne …….., evidovaný pod č. j. ……….“.
Zbylá část dokumentu, tj. dotazy uvedené pod první, druhou, pátou a šestou odrážkou, v rámci kterých žadatel požadoval poskytnutí spisové dokumentace (tedy kompletní) ve vztahu ke konkrétním spisům (zahrnující rovněž dokument požadovaný pod první odrážkou) bylo nutno posoudit jako žádost o nahlížení do spisu ve smyslu § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Jedná se o odlišný institut od práva na informace podle InfZ, kdy v § 2 odst. 3 InfZ je výslovně stanoveno, že se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací. Nejvyšší správní soud ČR ve svých rozsudcích (např. 7 Ans 18/2012-23) několikrát judikoval, že ustanovení § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, je právě jednou z takovýchto zákonodárcem zamýšlených komplexních úprav, které vylučují postup podle InfZ.
Z toho důvodu byla tato zbylá část dokumentu (týkající se požadavku na spisovou dokumentaci) postoupena k vyřízení kanceláři ředitele územního odboru Bruntál krajského ředitelství.