Policie České republiky – KŘP Moravskoslezského kraje
Dotaz ke lhůtám pro výplatu svědečného
Dotaz ke lhůtám pro výplatu svědečného a stíhání v konkrétní věci
Dotaz a odpověď:
Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace dle z. č. 106/1999 Sb. – sdělení,
poskytnutí informace
Dne 9. dubna 2017 obdrželo Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje (dále jen „krajské
ředitelství“) prostřednictvím datové schránky Váš dokument, kterým podáváte podle ustanovení
§ 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“) stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace. Jednalo
se o dotaz ke svědečnému a k zahájení trestního stíhání u konkrétního spisového materiálu.
Vaše podání znělo, cituji:
„Vážení,
ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon č. 106/1999
Sb.“) jsem dne 20.3.2017 prokazatelně podal žádost o poskytnutí následujících informací:
1) Jaká je lhůta pro vyřízení a výplatu svědečného dle § 158 odst. 10, zákona č. 141/1961 Sb., o
trestním řízení soudním.
2) Zda ve věci „...“ vedené pod spis. zn. KRPT-.... bylo zahájeno trestní stíhání určité osoby.
Dne 5.4.2017 mi byla do datové schránky doručena písemnost ... a výplatě svědečného, čj. ...., přičemž k
bodu 1) mi povinný subjekt sdělil následující:
„add 1, výplata svědečného proběhne v měsíci ... roku 2017. Zdejší policejní orgán podklady
pro výplatu svědečného odeslal na mzdové oddělení policie ČR Ostrava v ... roku 2017, mzdová
účetní věc převzala dne ....2017.“
Povinnému subjektu za toto sdělení děkuji, nicméně informaci o kterou jsem žádal, tedy jakou má
Policie České republiky zákonnou lhůtu k vyřízení žádosti o svědečné, jsem se z něj nedozvěděl.
Proto podávám ve smyslu §16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. tuto stížnost.
2
Navrhuji aby povinný subjekt stížnosti v souladu s §16a odst. 5) zákona č. 106/1999 Sb. vyhověl
poskytnutím požadované informace a to elektronicky do datové schránky, nebo aby předložil stížnost
nadřízenému orgánu a ten povinnému subjektu přikázal vyřídit žádost.
K informaci týkající se bodu 2) mého dotazu, kterou mi povinný subjekt ve výše uvedené písemnosti
sdělil, nemám dalších výhrad.“
Povinný subjekt stížnost posoudil. Konstatuje, že k Vámi dne 20. března 2017 řádně podané žádosti
o informace dle InfZ zaslal ..., vrchní inspektor 1. oddělení obecné kriminality
územního odboru SKPV Městského ředitelství policie Ostrava Krajského ředitelství policie
Moravskoslezského kraje, dne 5. dubna 2017 dokument (vedeno pod č. j. ...), ve kterém Vám poskytl požadovanou informaci k dotazu č. 2. K bodu č. 1
požadovaná informace nebyla poskytnuta, ....pouze popsal konkrétní vyplacení
svědečného (jakožto náhrady nutných výdajů). Na základě uvedeného jste povinnému subjektu
zaslat stížnost podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. c) InfZ.
Povinný subjekt Vám tímto v souladu s ustanovením § 16a odst. 5 InfZ poskytuje informaci k bodu
1 žádosti, konkrétně k části dotazu: “Jaká je lhůta pro vyřízení a výplatu svědečného dle § 158 odst.
10, zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním“ :
Lhůta pro vyřízení a výplatu Vámi uváděného „svědečného“ jakožto náhrady nutných výdajů není
stanovena, určena. Lze doplnit informaci, že podle § 158 odst. 10 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním
řízení soudním (dále jen „trestní řád“) má ten, kdo se dostavil k podání vysvětlení nárok na náhradu
nutných výdajů a prokázaného ušlého výdělku za stejných podmínek jako svědek (tedy osoba
v jiném procesním postavení). Samotné svědečné pak upravuje § 104 trestního řádu – slovo „ihned“
užité v odst. 3 má přímý vztah k určení výše svědečného, nikoli k následnému „vyřízení“ (tento pojem
trestní řád ve vztahu ke svědečnému nepoužívá) a výplatě svědečného. Lhůta pro výplatu
svědečného tedy trestním řádem definována není.